Дело № 1-99/2025

УИД № 19RS0011-01-2025-000551-54

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 28 августа 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий – судья Трофимов И.О., 

при секретаре судебного заседания Крупиной С.Н.,

с участием государственных обвинителей Кудашкиной С.И., Потаповой Ю.Г. и Рубцовой Н.В., 

защитника – адвоката Ложникова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи с ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 22 августа 2025 г. Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил), – 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя с умыслом на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, преследуя корыстную цель, в период с *** по ***, решила устроиться в нелегальный интернет–магазин ... в качестве "закладчика" наркотических средств для чего, посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), используя мобильный телефон "Redmi" с абонентским номером +*** в программе обмена сообщениями "Telegram" с учётной записью ..., вступила с неустановленным лицом, использующим учётную запись ..., выступающим от имени нелегального интернет–магазина ... в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. 

Согласно преступной договорённости, через сеть "Интернет" с использованием программы обмена сообщениями "Telegram", неустановленное лицо должно обеспечивать ФИО1 с целью последующего совместного незаконного сбыта наркотическим средством, сообщая о местонахождении тайников (закладок), а ФИО1 извлекать из тайников наркотические средства, фасовать их на более мелкие партии и размещать их в новых тайниках (закладках) для последующего незаконного сбыта потребителям наркотических средств, сообщая адреса и описания местонахождений тайников с наркотическими средствами, за что должна была получать от этого лица денежное вознаграждение за каждый приготовленный тайник (закладку) с наркотическими средствами. 

Неустановленное лицо, используя учётную запись ... до 23 часов 17 минут *** незаконно приобрело наркотическое средство, содержащее в своём составе 3-Хлорметкатинон (другие названия: 3-СМС, Метаклефедрон), которое является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона) в особо крупном размере, массой 994,5 г, организовало его доставку и хранение в тайнике, расположенном на расстоянии 900 м в северо-западном направлении от ..., Республики Хакасия, после чего, неустановленное лицо, выступающее от имении нелегального интернет-магазина ..., используя программу для обмена сообщениями "Telegram" направило указание ФИО1 извлечь вышеуказанное наркотическое средство, расфасовать и разместить в тайниках для последующего незаконного сбыта.

В период с 11 часов 49 минут до 13 часов 00 минут *** ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, извлекла из тайника это наркотическое средство, однако довести совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в особо крупном размере до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана на месте преступления сотрудниками УФСБ России по Республике Хакасия, а наркотическое средство, содержащее в своём составе 3-Хлорметкатинон (другие названия: 3-СМС, Метаклефедрон), которое является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона) в особо крупном размере, массой 994,5 г, было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась. 

Из оглашённых показаний ФИО1 видно, что она является потребителем наркотических средств, которые приобретала в нелегальном интернет-магазине .... Она решила устроиться в этот нелегальный магазин закладчиком наркотических средств, но потом передумала. Через аккаунт ..., который в её телефоне записан как ..., представляющий нелегальный интернет-магазине ... она узнала, что *** в "магазин" проводит розыгрыш ("рулетку"). Она выиграла скидку на наркотическое средство, часть которого она намеревалась употребить, а часть реализовать. Вечером *** в приложении "Telegram" куратор скинул ей фотографии и координаты тайника-закладки с наркотическим средством в .... *** она взяла с собой электронные весы, пакеты ложку, вызвала такси, приехала в ..., обнаружила тайник и извлекла из него наркотическое средство, которое положила карман куртки. Когда она отошла на несколько метров от тайника, то была задержана сотрудниками ФСБ. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена и помимо её показаний, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Свидетель Свидетель №14, состоящий в должности оперуполномоченного УФСБ России по Республике Хакасия пояснил, что ***, примерно в 12 часов в ходе ОРМ "наблюдение" возле ... была установлена девушка, которая вышла из автомобиля такси "Honda Stepwgn". В руках она держала мобильный телефон, оглядывалась по сторонам, что-то сверяла, глядя в экран телефона. Затем она направилась в сторону грунтовой дороги в поле, где извлекла из тайника свёрток. Учитывая, что у сотрудников ФСБ имелось обоснованное подозрение, что указанная девушка (как позже выяснилось – ФИО1) причастна к незаконному обороту наркотических, было принято решение о её задержании. 

Свидетель Свидетель №2, - оперуполномоченный УФСБ России по Республике Хакасия показала, что *** в присутствии двух женщин-понятых произвела личный досмотр задержанной ФИО1, у которой из кармана куртки изъято два пакета (один с веществом, другой с фасовочными пакетиками), электронные весы и мобильный телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 видно, что *** в дневное время, она и ещё одна женщина, были приглашены сотрудниками ФСБ для того, чтобы удостоверить факт, содержание и результаты личного досмотра гражданки ФИО1 ФИО1 сняла куртку и выложила из карманов два пакета, небольшие весы и мобильный телефон. В одном из пакетов были принадлежности для фасовки, там находились зип-пакеты, ложка, салфетки. Другой пакет не вскрывался, ФИО1 пояснила, что там находится наркотическое вещество (л.д. 64-65, том 2).

Свидетель Свидетель №9 полностью подтвердила показания Свидетель №11, уточнив, что ФИО1 сообщила сотрудникам ФСБ код разблокировки телефона, при исследовании которого в приложении "Telegram" была обнаружена переписка с пользователем ... с фотографиями участков местности и географическими координатами (л.д. 107-109, том 2)

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что при исследовании мобильного телефона марки "Redmi", принадлежащего ФИО1 в приложении "Telegram" была обнаружена переписка с пользователем ..., в которой имелись фотографии со стрелками, координатами и описанием маршрута к тайнику (л.д. 112-116, том 2).

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В протоколе личного досмотра отражено, что у ФИО1 были изъяты: в мобильный телефон "Redmi", полупрозрачный полиэтиленовый пакет внутри которого находится порошкообразное вещество; чёрный полиэтиленовый пакет с принадлежностями для фасовки; электронные весы (л.д. 49-52, том 1).

Согласно справки об исследовании, представленное на исследование вещество, содержит в своём составе 3-Хлорметкатинон (другие названия: 3-СМС, Метаклефедрон), который является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона). Масса вещества составила 994,5 г. В ходе исследования израсходовано 0,1 г вещества (л.д. 54, том 1).

В соответствии с заключением судебно-химической экспертизы ***, представленное на экспертизу вещество, содержит в своём составе 3-Хлорметкатинон (другие названия: 3-СМС, Метаклефедрон), который является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона). Масса представленного на экспертизу вещества составила 994,4 г. В ходе производства экспертизы израсходовано 0,1 г вещества (л.д. 112-113, том 1).

В протоколе осмотра указано, что местом происшествия является участок местности, расположенный в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия на расстоянии ... откуда ФИО1 извлекла из тайника наркотическое средство (л.д. 183-191, том 1).

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона марки "Redmi", изъятого у ФИО1, установлено, что в приложении "Telegram" обнаружено сообщение от абонента ..., созданное *** в 23 часа 17 минут с описанием маршрута, местонахождения тайника с наркотическим средством, его веса в 1 кг (л.д. 55-65, 164, том 1; л.д. 1-25, 26-37, том 2).

Документы ОРД представлены органу предварительного следствия и в суд на основании Постановления о предоставлении результатов ОРД в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Содержание и результаты данных мероприятий нашли своё отражение в показаниях свидетелей обвинения, в связи с чем, оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов *** ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. Во время инкриминируемого ей деяния, у ФИО1 не наблюдалось признаков временного психического расстройства, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности, её действия носили последовательный и целенаправленный характер. Поэтому во время инкриминируемого ей деяния, она могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 174-175, том 1).

По заключению судебной психиатрической экспертизы с привлечением врача-нарколога, установлено, что у ФИО1 сформировано наркологическое расстройство в виде синдрома зависимости от синтетических психостимуляторов в начальной стадии, в фазе ранней ремиссии. ФИО1 нуждается в лечении и медицинской реабилитации сроком не менее 2-х лет (л.д. 167-170, том 1).

Оценивая поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в её психическом состоянии. 

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённых экспертиз и компетентности экспертов.

Судом установлено, что показания свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для исключения показаний свидетелей из числа доказательств, не имеется.

Показания иных свидетелей не приводятся в приговоре, так как доказательственного значения не имеют.

Протоколы следственных действий и иные документы, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются друг с другом.

Таким образом, все исследованные и указанные в приговоре доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Совокупность этих доказательств подтверждает вывод суда о том, что ФИО1 умышленно покушалась на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), однако преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку произошло фактическое изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Доводы подсудимой о том, что её действия не были направлены на сбыт наркотических средств в полном объёме, а большую часть наркотика она приобрела для личного потребления, являются несостоятельными. 

Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка, количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке и т.п. 

При этом сама передача лицом реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Размер изъятого у ФИО1 наркотического средства весом почти один килограмм, наличие фасовочных пакетов, электронных весов, несмотря на то, что ФИО1 являлась потребителем наркотических средств, свидетельствует об её умысле на незаконный сбыт наркотических средств, а не на индивидуальное потребление. Показания ФИО1 о "выигрыше" большой партии наркотиков является надуманным, поскольку специфика работы нелегальных интернет-магазинов состоит в том, что при "трудоустройстве" лицо предоставляет все свои персональные данные и становится полностью подконтрольным. Работая "закладчиком" и пройдя проверки на то, что изымаемый наркотик это лицо не похищает в свою пользу, ему постепенно увеличивают партии наркотических средств. Таким образом, учитывая, что ФИО1 были отправлены координаты тайника с наркотическим средством массой почти 1 кг, стоимость которого составляет около 8 миллионов рублей, суд приходит к выводу, что Назарова действовала с умыслом на сбыт наркотических средств, вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом, представляющим нелегальный интернет-магазин. .... 

Согласно закону преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ч. 2 ст. 35 УК РФ).

Дав согласие неустановленному лицу раскладывать наркотические средства по тайникам, ФИО1 осознавала, что вступила с ним в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). То обстоятельство, что подсудимая не знала второго участника, не даёт оснований не считать, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку специфика преступной деятельности нелегального интернет-магазина направлена именно на то, чтобы исключить знакомство между собой её участников. 

Наличие в действиях ФИО1 наряду с иными, квалифицирующего признака с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") обусловлено бесконтактным способом общения подсудимого и неустановленного лица посредством мобильных телефонов, приложений для мгновенного обмена сообщениями, стабильной схемой реализации наркотических средств с использованием тайников, информацию о месте нахождения которых можно получить после оплаты их в форме электронных переводов, и предусмотренными федеральными законами "О связи", "Об информации, информационных технологиях…", "О средствах массовой информации", понятиями, согласно которым, электронная и информационно-коммуникационная сеть – это система, предназначенная для передачи и получения информации посредством проводных и сотовых телефонов, компьютеров, электронных терминалов перевода денежных средств.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" эфедрон (меткатинон) и его производные относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…", наркотическое средство эфедрон (меткатинон) и его производные, массой 994,5 г относятся к категории особо крупного размера наркотических средств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимая совершила преступление, относящееся в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья подсудимой и членов её семьи.

Подсудимая на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно (л.д. 192, 194-195, 202, том 2).

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе опроса, сообщение о коде разблокировки мобильного телефона (л.д. 46-48, том 1).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности, молодой возраст, наличие грамот, благодарностей, поощрений за участие в творческих конкурсах, благотворительную деятельность в пользу детского дома, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, даёт суду основание для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимой, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

При назначении наказания, суд также учитывает требование ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учётом личности подсудимого, тяжести совершённых преступлений против здоровья населения, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества без применения ч. 1 ст. 73 УК РФ.

С учётом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершённого преступления против здоровья населения, принимая во внимание наличе педагогического образования и работу подсудимой в детских дошкольных образовательных учреждениях, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, выражающейся в запрещении заниматься педагогической и воспитательной деятельностью в учреждениях образования. 

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Сведения о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая материальное положение подсудимой, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В результате применения ст. 66 и 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен осуждённой, стал ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Учитывая, что у подсудимой имеются и иные, смягчающие наказание обстоятельства, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Учитывая, что рассматриваемое преступление совершено до вынесения приговора от 22 августа 2025 г., окончательное наказание должно назначаться по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд с учётом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимой, считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с назначением подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд изменяет ей меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ по данной категории дел предусмотрено обязательное участие адвоката.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Таким образом, указание на обязательное участие адвоката не является основанием освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. Между тем, имеются основания для частичного освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек на стадии судебного следствия (три дня) в связи с отложением судебных заседаний в связи с этапированием осуждённой по другому уголовному делу, находящемуся в производстве Минусинского городского суда Красноярского края. Оснований для полного освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку ФИО1 трудоспособна, её состояние здоровья является удовлетворительным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с лишением права заниматься определённой деятельностью, выражающейся в запрещении заниматься профессиональной - педагогической и воспитательной деятельностью в учреждениях образования на срок 10 (десять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 22 августа 2025 г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью, выражающейся в запрещении заниматься профессиональной - педагогической и воспитательной деятельностью в учреждениях образования на срок 10 (десять) лет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в связи с осуждением по ст. 228.1 УК РФ. 

Зачесть в срок наказания период нахождения под стражей с *** по *** включительно из расчёта один день за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с *** по *** включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок наказания период содержания под стражей по приговору от ***, с *** по *** включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном и судебном следствии по назначению адвоката Ложникова А.В. в размере ***.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, содержащее в своём составе 3-Хлорметкатинон (другие названия: 3-СМС, Метаклефедрон), которое является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой 994,3 г, полимерные пакеты, фрагменты липких лент, металлическую ложку, бумажные салфетки, пакет с застёжкой "гриппер", салфетки из нетканого материала, фрагмент нетканого материала, носок белого цвета, хранящиеся в камере хранения МВД по Республике Хакасия – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

- мобильный телефон "Redmi" М2004J16AGS", IMEI 1: ***, IMEI 2: ***; электронные весы - являющиеся средствами совершения преступления, на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать и обратить в собственность государства. 

- CD-диск, ответы на запросы, хранящиеся в материалах дела, – хранить в материалах дела и уничтожить по истечении срока хранения уголовного дела. 

Арест, наложенный на мобильный телефон "Redmi" М2004J16AGS", IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на данный мобильный телефон – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов