К делу № 2-4498\2019

УИД № 23RS0041-01-2019-004634-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Токаревой М.А.

при секретаре Мясниковой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП в размере 119 100 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 782 рубля. 

Исковые требования мотивированы тем, что 09 апреля 2018 года в 12.30 часов Ответчик (ФИО1), управляя транспортным средством HONDA ACCORD, 

<

данные изъяты>, нарушили пункт 13.9 Правил дорожного движения (невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и было повреждено транспортное средство (автомобиль скорой помощи марки ЛУИДОР-2250В0 

<

данные изъяты>) принадлежащий ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» М3 КК.

В целях проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (автомобиль скорой помощи марки ЛУИДОР-2250В0 

<

данные изъяты>) Истец заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Эксперт-Гарант» на оказание услуг по экспертизе.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» № стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия равна 119 100 (сто девятнадцать тысяч сто) рублей.

Стоимость работ по проведению экспертизы, составила 10 000 (десять тысяч) рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Истцом ООО «Эксперт-Гарант» перечислена денежная сумма в размере 10 000 руб.

В целях восстановления поврежденного имущества Истец заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ № с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на выполнение ремонтно-восстановительных работ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была не застрахована. 

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами. 

Представитель истца ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2018 года в 12.30 часов Ответчик (ФИО1), управляя транспортным средством HONDA ACCORD, 

<

данные изъяты>, нарушили пункт 13.9 Правил дорожного движения (невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и было повреждено транспортное средство (автомобиль скорой помощи марки ЛУИДОР-2250В0 

<

данные изъяты>) принадлежащий ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» М3 КК.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 08.05.2018г., виновным в указанном ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была. 

В целях проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (автомобиль скорой помощи марки ЛУИДОР-2250В0 

<

данные изъяты>) Истец заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Эксперт-Гарант» на оказание услуг по экспертизе.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» № стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия равна 119 100 (сто девятнадцать тысяч сто) рублей.

Стоимость работ по проведению экспертизы, составила 10 000 (десять тысяч) рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Истцом ООО «Эксперт-Гарант» перечислена денежная сумма в размере 10 000 руб.

В целях восстановления поврежденного имущества Истец заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ № с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на выполнение ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ вместе с материалами и запчастями, необходимыми для ремонта, составила 119 100 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплат № от ДД.ММ.ГГГГ, за выполненные ремонтно-восстановительные работы ИП ФИО3 Истцом перечислена и оплачена денежная сумма на общую сумм 119 100 руб.

Таким образом, стоимость фактически произведенных затрат, необходимы для приведения имущества Истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, составила 119 100 (сто девятнадцать тысяч сто рублей.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены последним не были.

В силу требований абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязанность возмещения вреда следует возложить на ответчика, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем как источником повышенной опасности. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 119 100 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость услуг независимого эксперта – 10 000 рублей; сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска – 3 782 рублей, указанные расходы документально подтверждены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК сумму ущерба в размере 119 100 рублей, расходы по независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 782 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца. 

Судья