Дело № 2-2335/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 04 декабря 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г., 

при секретаре Друговой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском

к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 100 045,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 75 руб., указав, что по указанному договору (в виде акцептованного заявления-оферты) ответчику предоставлен кредит на сумму 122 349 руб. под 32 % годовых, сроком на 24 месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, за период с ДАТА по ДАТА образовалась задолженность в размере 100 045,24 руб., из которых:54 917,32 руб. – сумма основного долга, 7 578,96 руб. – сумма процентов, 32 989,60 руб. – штрафные санкции по просроченной ссуде, 4 559,36 руб. – штрафные санкции по уплате процентов. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых ссылается на пропуск срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований, полагая, что применение срока давности подлежит к каждому просроченному обязательству. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика и положений ст. 167 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДАТА ООО ИКБ «Совкомбанк» с ФИО1 заключен Договор о потребительском кредитовании НОМЕР, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 122 349 руб. сроком на 24 месяца под 32 % годовых. 

С условиями данного продукта ФИО1 полностью ознакомлена, условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее Условия кредитования), заявление-оферту на руки получила, что подтверждается её подписью на каждой странице.

Таким образом, между банком и клиентом было достигнуто соглашение относительно права банка в безакцептном порядке списывать в счет погашения задолженности, для оплаты комиссий, штрафов поступающие денежные средства истца.

Разделом 4 Условий кредитования предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом и комиссию, предусмотренные Договором о потребительском кредитовании.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, допускались просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДАТА по ДАТА и расчетом задолженности по состоянию на ДАТА. Последний платеж внесен – ДАТА. 

В силу п. 6.2 Условий кредитования, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком Заемщик несет ответственность в соответствии с условиями Договора о потребительском кредитовании, в том числе и при отсутствии его вины. 

Из представленного уточненного расчета следует, что за период с ДАТА по ДАТА по кредитному договору образовалась задолженность в размере 100 045,24 руб., из которых: 54 917,32 руб. – сумма основного долга, 7 578,96 руб. – сумма процентов, 32 989,60 руб. – штрафные санкции по просроченной ссуде, 4 559,36 руб. – штрафные санкции по уплате процентов. 

Указанный расчет задолженности произведен Банком в пределах срока исковой давности, за период с ДАТА по ДАТА, то есть за предшествующие три года до обращения Банка за судебной защитой. 

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму задолженности по кредитному договору не погасил, выплату платежей не осуществляет. Доказательств обратного суду не представлено. 

Разрешая ходатайство ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности и оценивая расчет и доводы истца в этой части, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п. 20 указанного постановления в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Согласно п.п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из почтовых документов, исковое заявление, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела, было сдано истцом в органы почтовой связи ДАТА. 

Кроме того, судом установлено, что ранее ДАТА ПАО «Совкомбанк» направил по почте мировому судье судебного участка НОМЕР АДРЕС края заявление о выдаче судебного приказа, на основании которого ДАТА был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Впоследствии определением мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА судебный приказ отменен.

Как усматривается из выписки по счету и расчета истца по состоянию на ДАТА по кредитному договору образовалась задолженность в размере 100 045,24 руб. Указанный расчет задолженности, как указывает Банк, произведен в пределах срока исковой давности, начиная с ДАТА по ДАТА, то есть за предшествующие три года до обращения Банка за судебной защитой. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Между тем, с учетом периода приостановления течения срока исковой давности (1 год 22 дня) истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, задолженность по которым сложилась с ДАТА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер задолженности по основному долгу и процентам, начисленному до ДАТА, не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности.

Как усматривается из выписки по счету и расчета истца, заемщиком допускались просрочки минимального платежа в размере 6 967,47руб., в связи с чем, банком начислялись проценты в период с ДАТА по ДАТА. Указанные суммы взысканию с ответчика не подлежат в связи с истечением срока исковой давности. 

По основному долгу, согласно графику платежей, а также расчету задолженности по исковому заявлению, задолженность за период с ДАТА по ДАТА по основному долгу составит – 43 725,92 руб., по просроченным процентам за период с ДАТА по ДАТА в размере – 4 835,42 руб. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, Банком начислены штрафные санкции по просроченной ссуде в размере 32 989,60 руб., штрафные санкции по уплате процентов в размере 4 559,36 руб. 

Действительно, положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б»» Заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты.

Согласно разделу «Б» заявления-оферты за нарушение срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, в случае нарушения срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается. 

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снижает размер заявленной ПАО «Совкомбанк» к взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им до 7 000 рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом к исковому заявлению приложена нотариально удостоверенная копия доверенности на представителя от ДАТА.

Расходы истца по оплате нотариальных услуг составили 75 рублей, на что имеется указание в доверенности.

Данные расходы понесены истцом обоснованно, в связи с необходимостью предоставления в суд надлежаще заверенной копии доверенности.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (86,07%) в размере 2 755,01 руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 64,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 55561 рубль 34 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 43725 рублей 92 копейки, задолженность по уплате процентов – 4835 рублей 42 копейки, пеня – 7000 рублей; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2755 рублей 01 копейку, расходы по оформлению доверенности в размере 64 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Г. Владимирова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2019 г.