УИД: 77RS0022-02-2025-012799-27 Дело № 2-9850/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9850/2025 по иску ООО МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО МКК «Корона» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 11255515 от 17.10.2024 года в размере 234 755 рублей 71 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 043 рублей 00 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки Land Rover Range Rover, г.р.з. Х277РР777, идентификационный номер VIN: VIN-код, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2024 между ООО МКК «Корона» и ФИО1 заключен договор займа № 11255515 на сумму 150 000 рублей с уплатой процентов в размере 101,000% годовых на срок 24 месяца.  

Во исполнение условий договора ООО МКК «Корона» перечислило заемщику денежные средства в полном объеме. Сумма займа подлежала возврату путем внесения равных платежей ежемесячно.  

В качестве обеспечения обязательства заключен договор залога транспортного средства марки Land Rover Range Rover, г.р.з. Х277РР777, идентификационный номер VIN: VIN-код, 2006 года выпуска.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, образовалась задолженность в размере 234 755 рублей 71 копеек, из них 148 524 рублей 19 копеек – задолженность по основному долгу, 80 925 рублей 81 копеек – просроченные проценты, 5305 рублей 71 копейка – неустойка. 

В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Представитель ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом неуважительной, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, в том числе путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 17.10.2024 между ООО МКК «Корона» и ФИО1 заключен договор займа № 11255515 на сумму 150 000 рублей 00 копеек с уплатой процентов в размере 101,000% годовых на срок 24 месяца.

Договор займа № 11255515 заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа акцептовал размещенную на сайте https://korona.ru оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что кредитор по своему усмотрению имеет право взыскать с заемщика неустойку за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского микрозайма или уплате начисленных за пользование микрозаймом процентов. Неустойка, в случае ее взыскания кредитором, составляет 20 % годовых, начисляемых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга в порядке, предусмотренном Общими условиями.

ООО МКК «Корона» перечислило ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек на банковскую карту № 220220*****3255, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

Вместе с тем заемщик свои обязательства по договору микрозайма исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по договору от него не поступают.

06.03.2025 года кредитором в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о досрочном погашении оставшегося микрозайма, вместе с причитающимися процентами за пользование микрозаймом и неустойкой за неисполнение договора. Однако заемщик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

Из представленного истцом расчета следует, что на дату рассмотрения дела сумма задолженности составляет 234 755 рублей 71 копеек, из них 148 524 рублей 19 копеек – задолженность по основному долгу, 80 925 рублей 81 копеек – просроченные проценты, 5305 рублей 71 копейка – неустойка.

Оценив исследованные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком в условиях состязательности процесса, не представлено суду доказательств исполнения обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 234 755 рублей 71 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 договора, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.

Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (п. 10 договора).

17.10.2024 года между ООО МКК «Корона» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки Land Rover Range Rover, г.р.з. Х277РР777, идентификационный номер VIN: VIN-код, 2006 года выпуска. 

Согласно условиям договора залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 985 912 рублей 00 копеек (п. 19 условий).

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в договоре займа № 112355515 от 17.10.2024 года, заключенном между ООО МКК «Корона» и ФИО1 (п. 10 индивидуальных условий).

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1 - 4 ст. 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абзац 2 пункта 2 статьи 350.1).

Если при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке доказано нарушение прав залогодателя или наличие существенного риска такого нарушения, суд может прекратить по требованию залогодателя обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов (статья 350).

В целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

Таким образом, часть 1 статьи 350 ГК РФ носит императивный характер, и при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд обязан установить способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

Залоговая стоимость автомобиля при заключении договора залога сторонами согласована и ответчиком не заявлено возражений относительно установленной стоимости.

Поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение, исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом вышеуказанного имущества, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор залога, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки Land Rover Range Rover, г.р.з. Х277РР777, идентификационный номер VIN: VIN-код, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 985912 рублей 00 копеек. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из представленных платежного поручения усматривается, что ООО МКК «Корона» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 28 043 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ООО МКК «Корона» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ООО МКК «Корона», ИНН 

<

***>, задолженность по договору займа № 11255515 от 17 октября 2024 года в размере 234 755 рублей 71 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 043 рублей 00 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Land Rover Range Rover, г.р.з. Х277РР777, идентификационный номер VIN: VIN-код, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 985 912 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев