Судья Демин В.С. Дело № 22-271-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 марта 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л., 

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.,

осужденного ФИО1 с применением систем видеоконференц-связи, 

адвоката Давиденко В.Ф., ***, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 17 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, ***:

- 18 мая 2011 года (с учетом постановления от 27 декабря 2011 года) по п.«а» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от 13 июля 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, назначенного по совокупности с приговорами, судимости по которым погашены, освобожден 08 февраля 2016 года по отбытии срока наказания;

- 22 ноября 2018 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от 19 ноября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 ноября 2018 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 22 ноября 2018 года и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Давиденко В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Васильченко Т.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как установил суд, совершено им 14.07.2020 в г.Апатиты Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

В обоснование указывает, что совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место регистрации и работы, вину в совершенном преступлении признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, активно участвовал в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств, ***, по месту отбывания условного осуждения, а также по месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно, принес публичные извинения в зале судебного заседания. 

Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания, не связанный с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями свидетелей Д и Ц (сотрудников ГИБДД), которые непосредственно осуществляли задержание ФИО1 и его освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласного которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; вступившими в законную силу постановлениями суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие ФИО1, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаны и в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившемся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, при наличии к тому оснований признан рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него ст.73 и ч.2 ст.53.1 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, являются правильными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено справедливо, предусмотрено санкцией применённой статьи закона в качестве обязательного, в связи с чем обоснованность назначения этого вида наказания сомнений не вызывает.

Решение суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 22 ноября 2018 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначения итогового наказания на основании ст.70 УК РФ в приговоре мотивировано и является правильным.

Доводы осужденного о том, что к административной ответственности он привлекался лишь единожды - 01.06.2020 за управление автомобилем в состоянии опьянения, опровергаются материалами дела (том 1 л.д.163). 

С учётом изложенного, назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности приговоров является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 17 декабря 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Апатитский городской суд Мурманской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ___________ Н.Л. Мартынов