судья первой инстанции ФИО2 № 22-2590/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием прокурора Мельникова А.И., защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Подзиной А.Л., осуждённого ФИО3 участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, ограниченно годный к военной службе, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьёй 46 УК РФ определена рассрочка выплаты штрафа в течении 5 месяцев равными частями по 2 000 рублей.

Указаны реквизиты для перечисления штрафа.

Приговором суда с ФИО3 в пользу федерального бюджеты взысканы процессуальные издержки в размере 6 228 рублей.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО3 осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено ФИО3 16 августа 2023 года около 5 часов 22 минут на железнодорожном вокзале расположенном по адресу: 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, в обоснование доводов указывает, что в суде первой инстанции им было доказано, что у него отсутствовал умысел на причинение физической боли потерпевшей.

Приводит пояснения данные им и потерпевшей в суде первой инстанции, анализирует их. Обращает внимание на наличие конфликтной ситуации между ним и потерпевшей связанной с общением с сыном. Полагает, что данные обстоятельства влияют на показания потерпевшей. Считает, что если бы толчки были настолько сильными и причинили потерпевшей физическую боль, то у неё остались бы следы и кровоподтёки или уплотнения.

Обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы № 508, указывает на отсутствие при объективном осмотре потерпевшей каких-либо телесных повреждений.

Приводит показания свидетеля (данные изъяты)., считает, что они доказывают, что фактически потерпевшая спровоцировала его на действия в отношении неё. Указывает, что иным способом прекратить действия потерпевшей он не мог.

Полагает, что данные обстоятельства доказывают отсутствие у него умысла на причинение физической боли потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, просит приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 августа 2025 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО3 и его защитник – адвокат Подзина А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Мельников А.И. высказался об отсутствии оснований к отмене обжалуемого приговора, а также об отсутствии оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО3 основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. В приговоре указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, представленные сторонами доказательства, мотивированы выводы, относительно квалификации преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренных статьёй 75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела и все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих сделать выводы о событии преступления, причастности к нему осуждённого, его виновности в содеянном.

Судом первой инстанции проверены показания осуждённого о невиновности, результаты отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

В заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, указал на отсутствие умысла, на причинение Потерпевший №1 побоев или иных насильственных действий. Пояснил, что отстранял ФИО7 от сына, с которым они договорился поехать к нему в гости.

Судом дана правильная оценка показаниям ФИО3, данным в ходе судебного следствия и дознания (том 1 л.д.119-122), и доводам, приведённым им в свою защиту. Оценивая показания ФИО3, суд обоснованно расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения. Соглашается с данной оценкой и суд апелляционной инстанции, оснований для переоценки показаний ФИО3 не имеется.

Несмотря на занятую ФИО3 позицию по делу, все подлежащие доказыванию в силу статьи 73 УПК РФ обстоятельства, при которых им совершено преступление, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Признавая осуждённого виновным в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, судом приняты во внимание и оценены показания допрошенных лиц, заключение назначенной и проведённой по делу экспертизы, письменные материалы уголовного дела.

В обосновании виновности осуждённого суд правильно сослался на последовательные показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в ходе судебного следствия о том, что 16 августа 2023 года она с детьми возвращалась на поезде из отпуска. На перроне их встречал друг старшей дочери ФИО8, а также бывший муж – ФИО1 Последний хотел забрать сына к себе домой. Она сказала, что им необходимо помыться и отдохнуть, но ФИО3 стал настаивать на своём. Он выхватил у неё ребёнка. Когда она пыталась подойти, ФИО3 оттолкнул её в грудь два раза. От толчков ФИО3 она испытала физическую боль, несмотря на то, что телесных повреждений у неё не было.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей, сопоставив их не только с показаниями допрошенных по делу свидетелей, но и с иными объективными доказательствами.

Данных, указывающих о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1 в исходе дела, вопреки доводам осуждённого, материалы дела не содержат. Допросы потерпевшей Потерпевший №1 проведены с соблюдением положений статей 187-199, 277 УПК РФ, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона при допросе потерпевшей судом апелляционной инстанции не установлено.

Обоснованно положены судом в основу выводов о виновности осуждённого, показания непосредственного очевидца преступления свидетеля ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО8 суд установил, что 16 августа 2023 года около 5 часов 20 минут на перроне железнодорожного вокзала он встречал ФИО7 с детьми. Он увидел, как к Потерпевший №1 подошёл незнакомый ему на тот момент мужчина. В дальнейшем узнал, что это был ФИО3 Последний стал обнимать сына Потерпевший №1. Из разговора он понял, что ФИО3 хочет забрать сына к себе дома. Потерпевший №1 предложила забрать сына после того как они отдохнут. Потерпевший №1 попыталась забрать сына у ФИО1, но он оттолкнул её. От толчка Потерпевший №1 не упала, но попятилась. Когда она второй раз попыталась забрать сына, ФИО3 вновь толкнул её рукой в грудь (том 1 л.д.82-84).

Кроме того, в обоснование виновности осуждённого суд правильно признал достоверными и положил в основу приговора показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.75-78), свидетеля Свидетель №4

Исследовав показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Оснований для оговора осуждённого ФИО3 перечисленными лицами, их заинтересованности в исходе дела, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

Не ставит под сомнения показания потерпевшей о наличии у неё от действий осуждённого физической боли и исследованное судом первой инстанции заключение судебно-медицинской экспертизы № 508, согласно которому при объективном осмотре каких-либо повреждений у потерпевшей не установлено (том 1 л.д.14).

Вопреки доводам осуждённого наличие телесных повреждений, как и медицинских документов, подтверждающих их наличие, не является обязательным основанием для привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 116.1 УК РФ, их отсутствие не свидетельствует об отсутствии событий преступлений и невиновности ФИО3, поскольку иные насильственные действия могут не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений, что не исключает чувство физического страдания у потерпевшей.

Вина осуждённого в совершении преступления при обстоятельствах указанных в установочной части приговора также подтверждается и объективными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент совершения преступления ФИО3 считался подвергнутым административному наказанию, в том числе:

-копией постановления мирового судьи судебного участка Номер изъят 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> от Дата изъята , согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (том 1 л.д.19-21). Постановление вступило в законную силу 5 декабря 2022 года;

-копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 февраля 2023 года (том 1 л.д.22), а также копией постановления об окончании исполнительного производства от 19 февраля 2024 года.

Положенные в основу приговора доказательства судом обоснованно признаны допустимыми.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осуждённого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Правовая оценка действиям осуждённого, судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, и позицией государственного обвинителя по делу, свое решение суд надлежащим образом мотивировал.

Доводы осуждённого об отсутствии умысла на совершение преступления, об отстранении Потерпевший №1 от сына, с целью защиты последнего, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, являлись предметом судебной оценки и с привидением надлежащих мотивов отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за побои, вновь на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, дважды толкнул левой рукой в грудь потерпевшей, от она испытала физическую боль. При этом ФИО3 достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании за побои. Толкая потерпевшую в грудь, он не мог не осознавать, что от его действий она может испытать физическую боль.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

При определении ФИО3 вида и размера наказания суд, в соответствии с требованием статей 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано наличие малолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений статьи 61 УК РФ не имелось.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.

Отсутствие оснований для применения к ФИО3 положений статьи 64 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осуждённого, суд правомерно, с учетом положений части 2 статьи 43 УК РФ, пришел к выводу, что цели исправления ФИО3 могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного решения, как на том настаивает осуждённый. Каких-либо данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённого по делу и, повлекли бы отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО3, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово), через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Кашина