ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2019 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Козловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3730/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3730/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 26 января 2019 года в 22 час. 30 мин. на 5 км 650 м автодороги Иркутск – СНТ Дорожных Строителей Иркутского района с участием 2-х транспортных средств: автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО9, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО8 В данном ДТП водитель автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> ФИО4 был признан виновным, что подтверждается справкой о ДТП. Из справки о ДТП следует, что водитель ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность .... г/н 

<

Номер обезличен> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ 

<

Номер обезличен>). Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 222 560 руб. Данное ДТП произошло по вине ответчика, которые в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что в силу закона является основанием для взыскания суммы ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу страховую выплату в размере 222 560 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5 425,60 руб.

В судебное заседание истца ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом письменного заявления представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд признает причину неявки ответчика не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в 22 час. 30 мин. на 5 км 650 м автодороги Иркутск – СНТ Дорожных Строителей Иркутского района с участием 2-х транспортных средств: автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО9, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО8

Факт виновности ФИО4 в произошедшем ДТП, имевшим место 

<

Дата обезличена>, подтверждается материалами дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, сведениями о ДТП от 

<

Дата обезличена>, из которых усматривается, что водитель ФИО4 совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен>, чем причинил ущерб имуществу принадлежащего ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в произошедшем ДТП 

<

Дата обезличена>, имеет место. Данную вину никто не оспорил, документов, опровергающих эту вину, также как и документов, подтверждающих обжалование по становления от 

<

Дата обезличена>, ответчиком не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, которым управлял водитель ФИО4 за ущерб, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ 

<

Номер обезличен>). 

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. П. 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 

<

Дата обезличена> предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Во исполнение данного положения закона собственник автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения (копия которого имеется в материалах рассматриваемого дела).

Судом установлено, что истец выплатил страховой компании собственника транспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен>, сумму материального ущерба в размере 222 560 руб., что подтверждается экспертным заключением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, актом о страховом случае 

<

Номер обезличен>, платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из чего следует вывод о том, что истец выполнил все обязанности по возмещению ущерба, выплатив страховую сумму, предусмотренную ОСАГО.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством

В данном случае судом установлено, что на момент ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена>, водитель ФИО4 управлял транспортным средством .... г/н 

<

Номер обезличен> находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением исполняющего обязанности мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области мирового судьи по 62 судебному участку ФИО2 района Иркутской области от 

<

Дата обезличена>.

Судом также установлено, что на момент ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена>, водитель ФИО4 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается представленной в материалы дела копией страхового полиса ХХХ 

<

Номер обезличен>, срок действия полиса с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен> вписан только 1 человек: ФИО9

Постановления по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которого ФИО4 нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО4, поскольку вина ФИО4 нашла свое подтверждение в суде, его виновность в судебном заседании не оспаривается сторонами, доказательств обратного суду не представлено, у ПАО СК «Росгосстрах» возникает право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму страховой выплаты, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о сумме страховой выплаты, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 222 560 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае, к этим судебным расходам относится госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 5 425,60 руб. (в материалах дела имеется платежное поручение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 5 425,60 руб.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что исковые требования, заявленные истцом законны и обоснованы, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 222 560 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 425,60 руб.

Ответчик, имея и реализуя право, в суд не явился, и не представил доказательства опровергающие выводы суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса страховую выплату в размере 222 560 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 425,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бакштановская О.А.