Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой Ч.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обосновании иска указав, что 14 мая 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. В соответствии с п. 2.1 договора цена жилого дома и земельного участка составила 2 700 000 руб. 25 мая 2018 года ответчик получил от истца денежную сумму в размере 2 850 000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 25 мая 2018 года. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2018 года по 19 апреля 2021 года в размере 27184 рублей 72 коп. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 26 мая 2018 года по 04 июня 2021 года в размере 28117 руб. 60 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что две расписки по одному договору не имеют юридической силы, какая-то из них имеет правовые последствия, какая-то нет. В договоре купли-продажи указана сумма 2 700 000 рублей. При оформлении договора также сдали расписку на сумму 2 700 000 рублей. Расписку на сумму 2 850 000 руб. ответчик написал ошибочно, эту расписку должны были выкинуть, фактически денежные средства в размере 150 000 рублей не были переданы. Расписка на сумму 2 850 000 руб. не ведет к правовым последствиям. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с положениями ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО1 земельный участок с 

<

данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом, 

<

данные изъяты>

Пунктами 2.1. и 2.2 договора предусмотрены, что цена указанного жилого дома и земельного участка составила 2 700 000 руб. Расчет между сторонами производится следующим образом: денежные средства в сумме 1 392 000 руб. оплачиваются из собственных денежных средств ФИО1; денежные средства в сумме 1 308 000 руб. – из кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 14 мая 2018 года.

Согласно расписке от 25 мая 2018 года ФИО2 получил денежные средства в сумме 2 850 000 руб. в счет продажи указанных земельного участка и жилого дома от ФИО1 ; деньги получил полностью, претензий не имеет (л.д. 21).

Из выше приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводами представителя ответчика о том, что по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка ФИО2 получил 2 700 000 рублей, фактически денежные средства в размере 150 000 рублей не были переданы, суд не может согласиться. 

Исходя из правового смысла положений ст. 1102 ГК РФ бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального прочтения текста расписки от 25 мая 2018 следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 850 000 рублей за проданные жилой дом и земельный участок.

Доказательств, позволяющих суду усомниться в достаточности и достоверности представленной расписки о получении ФИО2 у ФИО1 2 850 000 рублей, в суд представлено. Подпись ФИО2 в расписке, ответчиком и его представителем не оспаривается, в материалы дела представлен подлинник данной расписки. 

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по договору судом было установлено, что согласно расписке от 25 мая 2018 года ФИО2 получил денежные средства в сумме 2 850 000 руб. в счет продажи указанных земельного участка и жилого дома от ФИО1 (л.д.23 на обороте).

Указанные обстоятельства ФИО2 не были оспорены, решение суда от 27 мая 2020 года по вышеуказанному гражданскому делу вступило в законную силу. 

Расписка о получении ФИО2 у ФИО1 по договору купли- продажи жилого дома и земельного участка денежных средств в размере 2 700 000 рублей в рамках заключения кредитного договора, подлинник которой находится в ПАО Сбербанк, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает получение ФИО2 у ФИО1 денежных средств сверх цены договора купли- продажи в размере 150000 рублей по расписке на сумму 2 850 000 рублей. 

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика в связи с получением денежных средств сверх цены договора купли- продажи возникло неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату ответчиком истцу. 

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком за период с 26 мая 2018 года по 04 июня 2021 года составляют 28 117 руб. 60 коп. 

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет процентов являются обоснованными, при этом, данный расчет ответчиком и его представителем не оспорен. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает необходимым иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 117 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 117 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в размере 4 737 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Маннапова Г.Р.