Дело № 1-105/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 16 июня 2017 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретарях Лотник К.С., Андреевой Е.В., с участием государственного обвинителя Гвоздикова В.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Першикова В.Д., Сенченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

ФИО39, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30. п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 05.04.2016 года, около 01 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в качестве гостя в домовладении 

<

адрес> у Потерпевший №1, из шкафа одной из комнат дома тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 золотое кольцо 585 пробы весом 1,5 гр, стоимостью 2 500 рублей за 1 гр, общей стоимостью 3 750 рублей, жетон казино WHIMPSY, стоимостью 30 рублей, одну монету украинского производства, не представляющую ценности для Потерпевший №1, чем причинил последнему ущерб в сумме 3 780 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

ФИО2, 05.04.2016 года, около 01 часа 05 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в качестве гостя в домовладении 

<

адрес>, у Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, в одной из комнат домовладения похитил муляж автомата «ФИО3», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, держа его в руках, в присутствии собственника Потерпевший №1 открыто покинул его домовладение, чем причинил собственнику материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

ФИО1, 04.06.2016 года, около 22 часов 00 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, путем свободного доступа, через незапертую дверь, в отсутствие и без согласия собственника автомобиля, с территории, прилегающей к многоквартирному дому 

<

адрес> неправомерно завладели автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №5, после чего откатили его на расстояние не менее 50 метров в сторону многоквартирного 

<

адрес>.

Он же, ФИО1, 04.06.2016 года, около 22 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, разбив стекло передней правой двери автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № припаркованного во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пытались похитить из данного автомобиля принадлежащую Потерпевший №4 автомагнитолу марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, однако по независящим от них обстоятельствам, не довели свой преступный умысел до конца, так как не смогли извлечь данную автомагнитолу со штатного места, чем могли причинить Потерпевший №4 ущерб в сумме 2 000 рублей. 

Он же, ФИО1, 04.06.2016 года, в ночное время, примерно в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, путем свободного доступа из автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили принадлежащую Потерпевший №3 автомагнитолу марки 

<

данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 ущерб в сумме 3 000 рублей. 

Он же, ФИО1, 04.06.2016 года, в ночное время, примерно в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, путем свободного доступа из автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № припаркованного во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили принадлежащую Потерпевший №6 автомагнитолу марки «Пионер», стоимостью 5 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №6 значительный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Он же, ФИО1, 04.06.2016 года, в ночное время, примерно в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, путем свободного доступа, через незапертую дверь, в отсутствие и без согласия собственника автомобиля, на территории, прилегающей к дому 

<

адрес> неправомерно завладели автомобилем марки DAEWOO ESPERO государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №2, после чего, управляя данным автомобилем, поехали на нём по личным нуждам в сторону 

<

адрес>.

Он же, ФИО1, в период времени с 23 часов 05 минут 04.06.2016 года по 03 часа 50 минут 05.06.2016 года, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, совершили хищение имущества и денежных средств из угнанного ими со двора многоквартирного дома 

<

адрес> 04.06.2016 года около 23 часов автомобиля DAEWOO ESPERO, государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 23 часов 05 минут 04.06.2016 года по 03 часа 45 минут 05.06.2016 года, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, путем свободного доступа, находясь в салоне угнанного ими автомобиля DAEWOO ESPERO, государственный регистрационный знак №, перемещаясь по территории 

<

адрес>, из ящика, находящегося под подлокотником, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №2 билеты банка России достоинством по 1 000 рублей, в количестве трех штук, на общую сумму 3 000 рублей, которые потратили на собственные нужды, чем причинили Потерпевший №2 ущерб на указанную сумму.

После чего, ФИО1, 05.06.2016 года около 03 часов 50 минут, продолжая реализовать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь в лесополосе, расположенной в районе 

<

адрес> из угнанного автомобиля DAEWOO ESPERO, государственный регистрационный знак № тайно похитили принадлежащие Потерпевший №2 автомагнитолу «ПИОНЕР DEH-Х3500UI», стоимостью 3 000 рублей, автоусилитель звука «BLAUPUNKT GTA-475», стоимостью 3 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили собственнику ущерб на сумму 6 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 23 часов 05 минут 04.06.2016 года по 03 часа 50 минут 05.06.2016 года, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, тайно похитили из угнанного ими автомобиля DAEWOO ESPERO, государственный регистрационный знак №, имущество и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 на общую сумму 9 000 рублей, причинив ему значительный ущерб. 

Он же, ФИО1, 05.06.2016 года около 04 часов, имея умысел на уничтожение чужого имущества, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь в лесополосе, расположенной в районе 

<

адрес> подожгли автомобиль DAEWOO ESPERO, государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №2, тем самым уничтожили его, приведя в полную непригодность для использования по целевому назначению, которое не может быть восстановлено путем ремонта или реставрации, чем причинили собственнику значительный ущерб в сумме 55 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению в части угона и уничтожения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, вину признал частично, пояснив, что сговора с ФИО2 на совершение данных преступлений не было; в остальной части обвинения - вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному ему обвинению в части открытого хищения имущества Потерпевший №1, уничтожения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, вину не признал; в части угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, вину признал частично, пояснив, что у него не было сговора с ФИО1; в остальной части обвинения - вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

По факту тайного хищения ФИО1 имущества Потерпевший №1

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве подозреваемого, согласно которым он находится с ФИО2 в приятельских отношениях. 04.04.2016 года в ночное время в микрорайоне «

<

адрес> он встретился с Свидетель №4 и ФИО2, с которыми распили пиво. После чего, 05.04.2016 года около 01 часа 30 минут они пошли к нему домой за сигаретами. Около общежития 

<

данные изъяты>, расположенного на 

<

адрес>, навстречу им шёл мужчина по имени Потерпевший №1, которого он знает, как знакомого его покойного отца, в настоящее время ему известно, что это Потерпевший №1 По шаткой походке, поведению было видно, что Потерпевший №1 находится в состоянии опьянения. С ним произошёл конфликт, причину которого он не помнит. Потерпевший №1 толкнул ФИО2, а тот несколько раз ударил Потерпевший №1 рукой в лицо, повалил его на землю, руками нанес не менее 4 ударов. Они разняли Потерпевший №1 и ФИО2, после чего Потерпевший №1 встал на ноги и предложил пойти к нему домой попить водки, они согласились. Они пошли к домовладению, расположенному на 

<

адрес>, с металлическим забором, калитка была закрыта на ключ. Потерпевший №1 поискал по карманам, сказал, что не найдет ключи от калитки, предположив, что обронил их на месте конфликта с ФИО2 После чего попытался сам открыть запорное устройство въездных ворот во двор, поддевая металлические колья, которыми фиксировались ворота к земле, у него не получилось. Тогда Свидетель №4 предложил помочь Потерпевший №1 и с согласия последнего перепрыгнул через забор, открыл ворота, через которые они все зашли во двор, а затем в дом, входная дверь которого заперта не была. В кухне дома они общались. Пока парни разговаривали с Потерпевший №1, он прошел в дальнюю от входной двери комнату, где находился телевизор и шкафы. В шкафу он увидел шкатулку, открыл, там было обручальное кольцо, и как ему показалось, монета круглой формы. Данные предметы ему понравились, и он решил их похитить. Убедившись, что его никто не видит, он положил монету и кольцо в карман, после чего вернулся в кухню, где увидел, что между Потерпевший №1 и ФИО2 имеется конфликт в устной форме. Он вышел на улицу, после чего во двор вышел и ФИО2 с деревянным макетом автомата ФИО3 в руках. После чего они втроем покинули двор, провожал ли их Потерпевший №1, он не помнит. По дороге к нему домой, когда Свидетель №4 ушел от них, он показал ФИО2 похищенные им из дома Потерпевший №1 кольцо и монету, не поясняя откуда они у него, тот и не спрашивал. Он по просьбе ФИО2 подарил ему похищенную монету. Дома он спрятал кольцо под паласом, после чего на попутном автомобиле они отправились в 

<

адрес> к его родственникам. ФИО2 оставил похищенный им макет автомата ФИО3 в доме у его дяди ФИО13, с какой целью, ему неизвестно. В дальнейшем в отделе полиции он добровольно выдал похищенное им кольцо, и сознался в содеянном. Также ему известно, что ФИО2 добровольно выдал монету, а у его дяди сотрудники полиции изъяли макет автомата. Через несколько дней он встретился с Потерпевший №1, попросил прощения за совершенное им преступление. (т. 1 л.д. 75-77).

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве обвиняемого, согласно которым он по существу предъявленного обвинения вину признал полностью, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался (т. 4 л.д. 53-56).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым подсудимые ему знакомы. 04.04.2016 года он поссорился с супругой, пошёл к другу, они выпили. Домой он возвращался около часа ночи, около 

<

данные изъяты> встретил троих парней, один из них - его сосед, фамилию, не помнит. Парни были выпившие, он тоже. С ФИО2 у него произошел конфликт, в котором он сам и виноват, они подрались. Затем по его предложению они пошли к нему домой. Они все были пьяные. Они пришли к его дому, он разрешил им зайти в дом. Он с Свидетель №4 был в одной из комнат, они сидели, общались, он предлагал ему сыграть с ним в шахматы. ФИО1 и ФИО2 были в других комнатах, что они там делали, он не видел. Кто-то из них взял в спальне монеты, зажигалки, кольцо обручальное. Похищенные предметы находились на полочке в детском шкафу в комнате его ребенка. Само хищение он не видел, он потом это обнаружил. Стоимость похищенного около 4 000 рублей. Когда они выходили, он увидел у ФИО2 макет автомата с деревянным прикладом. Данный макет он оценивает в 2 000 рублей. До этого макет находился в спальне. Он не видел, как ФИО2 взял автомат, но видел, как тот выходил с ним из спальни. При хищении автомата ФИО2 не причинял ему насильственные действия. Он ФИО2 ничего не говорил, требований о возврате похищенного автомата не высказывал. Уходя, ФИО2 ударил его прикладом, сказав, чтобы он не заявлял в полицию. Больше у него ничего не пропало. Свой мобильный телефон он потерял ранее. Когда они ушли, он вернулся на стройку по 

<

адрес>, где был до этого, к охраннику, с которым вместе проводил время, взял у него телефон и позвонил в полицию. После случившегося приходил ФИО1 с мамой, возместили ему материальный и моральный ущерб за всех в размере 40 000 рублей. Также ему возвращено кольцо и макет автомата. На строгости наказания в отношении подсудимых он не настаивает. 

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 04.04.2016 около 23 часов 30 минут в районе 

<

адрес> он встретился со своими знакомыми ФИО2 и ФИО1, с которыми распили спиртные напитки. После чего ФИО1 предложил пойти к нему домой. По дороге около общежития 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, им встретился ранее знакомый ему в лицо житель их района по имени Потерпевший №1, в настоящее время ему известно, что его фамилия Потерпевший №1, и проживает он по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент он увидел, что между Потерпевший №1 и ФИО2 происходит конфликт, в ходе которого последний стал наносить удары Потерпевший №1 по телу и лицу, они упали на землю. По какой причине возник данный конфликт, он не знает, все произошло стремительно. Они разняли дерущихся, он почувствовал, что от Потерпевший №1 исходит запах алкоголя. Потерпевший №1 встал на ноги и предложил пойти к нему домой пить водку, они согласились. Лично он не хотел пить водку, но пошел за компанию. Через несколько минут они подошли к домовладению Потерпевший №1, огороженному металлическим забором, калитка была закрыта на ключ. Поискав по карманам, Потерпевший №1 сказал, что не может найти ключи от калитки, так как вероятнее всего обронил их на месте конфликта с ФИО2, после чего Потерпевший №1 попытался сам открыть запорное устройство въездных ворот во двор, поддевая металлические колья, которыми фиксировались ворота к земле. Но это у него не получилось. Тогда он вызвался помочь Потерпевший №1, и с согласия последнего перепрыгнул через забор, открыл ворота, через которые они все и зашли во двор, а затем в дом, входная дверь не была заперта. В кухне дома они общались с Потерпевший №1 ФИО2 и ФИО1 выходили из кухни, по одному или вместе, не помнит. Он все время находился в кухне, общаясь с Потерпевший №1, тот даже предлагал сыграть с ним в шахматы, но он отказался. ФИО2 не было несколько минут, после чего он вернулся в кухню с деревянным муляжом автомата ФИО3 в руках, где ранее находился данный муляж, он не знает. В какую комнату дома уходили ФИО2 и ФИО1, он не видел, за их перемещением по дому он не следил, в поле его зрения ФИО2 и ФИО1 не находились. Откуда у ФИО2 взялся данный муляж, он не спрашивал, а тот ему ничего не пояснял. Он и без этого понимал, что это принадлежащее Потерпевший №1 имущество. Потерпевший №1 не требовал, чтобы ФИО2 вернул ему муляж автомата. В его присутствии ФИО2 поинтересовался у Потерпевший №1, возникнут ли у него в дальнейшем какие-либо проблемы, связанные с их конфликтом. Потерпевший №1 ответил, что никаких проблем не будет. После этих слов ФИО2 ударил прикладом автомата по лицу Потерпевший №1, зачем, он не знает. Он направился к выходу из дома, ФИО2 пошел в ту же сторону. Во дворе дома он увидел ФИО1, где тот находился и чем занимался все это время, он не знает. За двором дома Потерпевший №1 он расстался с ФИО2 и ФИО1, до этого он видел в руках у ФИО2 муляж автомата ФИО3, как он понял, похищенный тем. Он пошёл домой к ФИО32, в квартире которого с находившейся там Свидетель №1 провел ночь. Утром к ним приехали сотрудники полиции, которым он дал объяснение по поводу произошедшего в ночное время, также указал место первоначального конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1, в ходе этого были обнаружены и изъяты металлические ключи. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 из дома Потерпевший №1 похитил золотое кольцо и еще какие-то вещи, названий которых он не помнит. (т. 1 л.д. 138-140).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она находится в приятельских отношениях с Свидетель №4 и ФИО32 04.04.2016 года в дневное время она встретилась со ФИО32, который передал ей ключ от входной двери квартиры, где он проживал, так как она планировала там переночевать. В квартире она увидела принадлежащие Свидетель №4 вещи, поэтому предложила приехать и забрать их. Свидетель №4 появился 05.04.2016 года около 00 часов 30 часов и пояснил, что он находился в микрорайоне 

<

адрес>, где и с кем он там находился, он не пояснял. Они пробыли вместе до утра, до приезда сотрудников полиции, которые проводили их в отдел полиции для дачи объяснений. В отделе полиции ей стало известно, что в ночное время произошел какой-то конфликт, о котором ей ничего не известно, очевидцем она не была. (т. 1 л.д. 110-111).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 05.04.2016 года около 19 часов 00 минут сотрудники полиции пригласили его быть понятым при осмотре места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия ему и еще одному понятому были разъяснены права и обязанности понятого. В его присутствии в одном из кабинетов здания ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незнакомый ему молодой парень, представившийся ФИО1, в присутствии его и второго понятого сообщил следователю, что в ночь на 05.04.2016 года, находясь в домовладении, расположенном по 

<

адрес>, совершил кражу кольца желтого цвета, находящегося в шкафу в одной из комнат дома. Данное кольцо ФИО1 добровольно выдал следователю. Кольцо в их присутствии было помещено в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатано биркой с подписями его и участвующих лиц. (т. 1 л.д. 120-121). 

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, которые, по сути, аналогичны вышеуказанным оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 185-186). 

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14О., согласно которым он работает по найму сторожем в строительной организации 

<

данные изъяты> на объекте строительства, расположенного на 

<

адрес>. Его рабочее место находится в строительном вагоне, приспособленном для хранения инструмента. С Потерпевший №1 он находится в приятельских отношениях. 04.04.2016 года около 22 часов 30 минут к нему в вагон в гости пришел Потерпевший №1, они играли в карты. Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения, время от времени выходил из вагона, возвращался со свежим запахом алкоголя. В ночное время Потерпевший №1 ушел домой. Затем 05.04.2016 года около 01 часа 20 минут, примерно через 40 минут после своего ухода, Потерпевший №1 вернулся. На его лице он увидел кровь. Потерпевший №1 пояснил, что по пути домой около общежития 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> у него произошел конфликт с тремя парнями, после которого тот вместе с этими парнями пошёл к себе домой. После их ухода он обнаружил отсутствие золотого кольца и сотового телефона. Со слов Потерпевший №1 он понял, что тот знает одного из этих парней. Потерпевший №1 попросил его телефон и вызвал сотрудников полиции. Из-за чего произошел конфликт, и как он развивался, ему неизвестно. (т. 1 л.д. 124-125).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он с Потерпевший №1 находится в приятельских отношениях, неоднократно бывал дома у него, и со слов последнего знает, что у него имеется муляж автомата ФИО3. Он лично данный муляж не видел, Потерпевший №1 его ему не показывал. 04.04.2016 года, в дневное время, он был дома у Потерпевший №1, у которого с их общим знакомым ФИО33 распивали спиртное. В этот день он данный макет также не видел. Где Потерпевший №1 хранил принадлежащие ему ценности, он не знает. На следующий день, 05.04.2016 года, от Потерпевший №1 ему стало известно, что накануне вечером по пути домой около общежития 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> у него произошел конфликт с тремя парнями, он был избит. Также со слов Потерпевший №1 он понял, что после конфликта последний вместе с этими парнями отправился к себе домой, где после их ухода обнаружил отсутствие золотого кольца. (т. 1 л.д. 146-147).

Письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> о поступлении телефонного сообщения по факту хищения имущества Потерпевший №1 от 05.04.2016 года (т. 1 л.д. 3);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 05.04.2016 года по факту хищения его имущества (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2016 года, с фототаблицей, с участием Потерпевший №1 - домовладения 

<

адрес>, изъято 7 отрезков липкой ленты (т. 1 л.д. 14-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2016 года, с фототаблицей, с участием Свидетель №4 – участка местности напротив 

<

адрес>, где произошел конфликт между Потерпевший №1 и ФИО2, изъяты два ключа на связке (т.1 л.д. 23-25); 

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2016 года, с участием ФИО1 - кабинета № ОМВД России по 

<

адрес>, изъято кольцо желтого цвета (т. 1 л.д. 29-32); 

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2016 года, с участием ФИО2, - кабинета № ОМВД России по 

<

адрес>, изъят жетон серебряного цвета (т. 1 л.д. 40-43);

- копиями выписок из сайта сети «Интернет», согласно которым жетон казино WHIMPSYстоит 30 рублей (т. 1 л.д. 53-54);

- справкой о стоимости одного грамма золота (т. 1 л.д. 58);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2016 года, с фототаблицей, - домовладения 

<

адрес>, изъята бирка на приобретение похищенного кольца (т. 1 л.д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей, согласно которому 19.05.2016 года осмотрены изъятые два ключа на связке, кольцо, муляж автомата ФИО3, жетон казино, бирку (т. 1 л.д. 96-103);

По факту открытого хищения ФИО2 имущества Потерпевший №1

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве обвиняемого, согласно которым он по существу предъявленного обвинения вину признал полностью, от дачи показаний отказался. (т. 4 л.д.26-29).

Вышеуказанными оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве подозреваемого. (т. 1 л.д. 75-77).

Вышеуказанными оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве обвиняемого. (т. 4 л.д. 53-56).

Вышеуказанными показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Вышеуказанными оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 138-140).

Вышеуказанными оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 146-147).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. Со своим племянником ФИО1, проживающим в 

<

адрес>, он находится в нормальных отношениях. 05.04.2016 года около 04 часов к нему домой пришли ФИО1 и его знакомый по имени ФИО2, оба находились в состоянии опьянения. С их слов он понял, что они приехали к нему в гости, на чем приехали, он не видел. В руках у ФИО2 находился деревянный муляж автомата ФИО3. Где ФИО2 его взял и зачем ходил с ним, ребята ему не поясняли, а он у них не спрашивал. Данный муляж они передавали друг другу из рук в руки, играя с ним, а после оставили муляж у него. В тот же день от сотрудников полиции он узнал, что муляж похищен. Он выдал сотрудникам полиции муляж. ФИО1 и ФИО2 об этом ему ничего не поясняли, о цели своего ночного визита, не рассказывали, хотя он их об этом неоднократно спрашивал. Ранее ФИО1 в ночное время к нему не приезжал и друзей с собой не приводил. (т. 1 л.д. 182-183).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым её родной сын ФИО2 ранее проживал вместе с ней, официально нигде не работал. Сына характеризует с положительной стороны. От него ей стало известно, что он со своим другом ФИО1 совершили ряд краж из автомобилей, а также угоняли автомобили. Она возместила материальный ущерб потерпевшим: Потерпевший №1 в сумме 40 000 рублей, Потерпевший №4 в сумме 4 000 рублей, Потерпевший №2 в сумме 20 000 рублей, Потерпевший №6 в сумме 7 000 рублей. (т. 3 л.д. 227).

Письменными доказательствами:

- вышеуказанным рапортом о поступлении телефонного сообщения по факту хищения имущества Потерпевший №1 от 05.04.2016 года (т. 1 л.д. 3);

- вышеуказанным заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 05.04.2016 года по факту хищения его имущества (т. 1 л.д. 4);

- вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2016 года, с фототаблицей, с участием Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 14-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2016 года, с участием ФИО13, - кабинета № ОМВД России по 

<

адрес>, изъят муляж автомата (т. 1 л.д. 33-36); 

- копией выписки из сайта сети «Интернет» о стоимости макета автомата ФИО3 (т. 1 л.д. 78); 

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей, согласно которому 19.05.2016 года осмотрены изъятые два ключа на связке, кольцо, муляж автомата ФИО3, жетон казино, бирку (т. 1 л.д. 96-103);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 09.08.2016 года осмотрен изъятый муляж автомата ФИО3 (т. 3 л.д. 240).

По факту угона ФИО1 и ФИО2 автомобиля Потерпевший №5

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве подозреваемого, согласно которым 04.06.2016 года после 22 часов 00 минут он вместе с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили угнать автомобиль ВАЗ-2106, который находился около дома по 

<

адрес> Кто из них предложил совершить данное преступление, он не помнит. Они вдвоем подошли к данному автомобилю, он стал дергать за ручку водительской двери, а ФИО2 - за переднюю пассажирскую дверь. Двери открылись, они сели внутрь, затем вышли и стали откатывать автомобиль за угол дома, чтобы там его завести, но сработал замок на руле. Они попытались поломать данный замок, это у них не получилось. (т. 2 л.д. 126-130).

Вышеуказанными оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве обвиняемого, согласно которым он по существу предъявленного обвинения вину признал полностью, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался (т. 4 л.д. 53-56).

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве подозреваемого, согласно которым 04.06.2016 года около 22 часов 00 минут он со своим знакомым ФИО1 на мини-рынке 

<

адрес> распивали спиртное. Они решили совершить хищение нескольких автомагнитол из автомобилей, находящихся во дворах 

<

адрес>. Совершить данное преступление предложил ФИО1, он согласился. Они вдвоем отправились во двор дома, где находится магазин «Универсам», там стоял автомобиль ВАЗ-2106 светлого цвета. Посмотрев в салон автомобиля, они увидели автомагнитолу и решили ее похитить. Он дергал за ручку правой пассажирской двери, а ФИО1 - передней водительской двери. Обе двери открылись, они сели в автомобиль и увидели, что автомагнитола прошлых лет, она им не понравилась, и они решили ее не брать. После чего ФИО1 предложил ему откатить данный автомобиль с освещенной площадки ближе к аптеке, так как там было темно, завести ее и поехать на ней кататься. Он согласился. Они вылезли из автомобиля, взялись двумя руками за открытые двери, перекатили автомобиль к аптеке на расстояние не менее 100 метров, где ФИО1 достал нож с дугообразным лезвием и рукояткой и им стал доставать провода замка зажигания. Он в это время наблюдал по сторонам, чтобы в случае чего, предупредить о приближающейся опасности. ФИО1 сказал, что завести автомобиль у него не получилось, тем более руль был замкнутый. Он с ФИО1 хотели сорвать замок фиксатора руля, но у них не получилось, и они решили покинуть эту машину, ничего из неё не взяв. (т. 2 л.д. 101-106).

Вышеуказанными оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 26-29).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №5, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № бежевого цвета. На ночь он оставляет свой автомобиль во дворе многоквартирного 

<

адрес>. 04.06.2016 года, в субботу, около 22 часов 00 минут он приехал по вышеуказанному адресу, поставил автомобиль во дворе, водительские двери закрыл на замки, и ушел к себе домой. 05.06.2016 года около 04 часов 00 минут он вышел на балкон и увидел, что его автомобиля нет на том месте, где он его припарковал. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил, что у него угнали автомобиль. После этого вышел на улицу, обошел вокруг многоквартирного дома и обнаружил автомобиль за углом дома, двери автомобиля были открыты, провода идущие к замку зажигания оказались порваны, из салона автомобиля ничего не пропало. (т. 3 л.д. 96).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 09.06.2016 года сотрудники полиции пригласили его быть понятым при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, им разъяснили их права и обязанности. По указанию ФИО1 на служебном автомобиле он, второй понятой, ФИО1 и его защитник проехали к дому 

<

адрес>. Находясь напротив магазина 

<

данные изъяты> расположенного 

<

адрес>, ФИО1 указал на место, откуда 04.06.2016 года после 22 часов он совместно с ФИО2 угнал автомобиль ВАЗ-2106, перекатил его к дому 

<

адрес>, указав место, где данный автомобиль был ими оставлен. Далее по указанию ФИО1 все участники проверки показаний проехали к дому 

<

адрес>, где ФИО1 указал места нахождения автомобилей ОКА и ВАЗ-2114, пояснив, что 04.06.2016 года в ночное время после угона автомобиля Потерпевший №5 он совместно с ФИО2 похитили автомагнитолу из автомобиля ОКА и пытались похитить автомагнитолу из автомобиля ВАЗ-2114. После чего, пройдя к дому № 

<

адрес>, ФИО1, указал место на дороге, где ранее находился автомобиль КИА, из которого 04.06.2016 года после 22 часов была похищена куртка болоньевая и автомагнитола. Затем все участники проверки показаний на месте по указанию ФИО1 проследовали во двор 

<

адрес>, где ФИО1 указал на место, с которого 04.06.2016 года после 22 часов он и ФИО2 угнали автомобиль ДЭУ ЭСПЕРО. Далее по указанию ФИО1 все проследовали к гаражам, находящимся между домами № и № по 

<

адрес> где, указывая на проем между домами, ФИО1 сообщил, что именно здесь ФИО2 спрятал автомагнитолы, завернутые в болоньевую куртку. После чего ФИО1 предложил всем участникам проверки показаний на месте проехать в лесополосу, где последний совместно с ФИО2 похитил автомагнитолы и автоусилитель звука из угнанного автомобиля ДЭУ ЭСПЕРО, после чего сожгли данный автомобиль. В районе «нового кладбища» ФИО1 попросил свернуть на грунтовую дорогу и ехать вдоль ж/д полотна 

<

данные изъяты>, затем попросил остановить автомобиль и проследовать в лесополосу. Пройдя несколько десятков метров, ФИО1 привел всех участников проверки показаний на месте к поляне с выгоревшей травой, на которой находились металлические части. ФИО1 пояснил, что на этом месте он и ФИО2 сожгли указанный автомобиль ДЭУ ЭСПЕРО, похитив перед этим автомагнитолу и усилитель звука из него. После чего все участники проверки показаний на месте по указанию ФИО1 проследовали на место, где он с ФИО2 спрятали похищенные из автомобиля ДЭУ ЭСПЕРО автомагнитолу и автоусилитель. ФИО1 отправился на железнодорожную насыпь, в сторону локомотивного депо 

<

адрес>, последний остановился около столба, где указал, что в этом месте на земле находится ключ от замка зажигания, который был изъят. 

В тот же день 09.06.2016 года он был приглашен сотрудниками полиции быть понятым при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, ему и второму понятому также были разъяснены права и обязанности. По указанию ФИО2 на служебном автомобиле он, второй понятой, ФИО2 и его защитник проехали к дому № по 

<

адрес>, где ФИО2 в присутствии всех участников проверки показаний на месте указал место, с которого 04.06.2016 года после 22 часов он совместно с ФИО1 угнал автомобиль ВАЗ-2106, перекатив его к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>, а также указал место, где они оставили данный автомобиль. Расстояние от места, где находился данный автомобиль, до места, где он был оставлен, было 53 метра. После чего по указанию ФИО2 все участники проверки показаний на месте через двор дома № проследовали во двор 

<

адрес>, где ФИО2 указал место нахождения автомобиля ОКА, из которого 04.06.2016 года после 22 часов ФИО1 похитил автомагнитолу, в то время, когда он обеспечивал безопасность совершения преступления, а также место нахождения автомобиля ВАЗ-2114, из которого они пытались похитить автомагнитолу, разбив стекло на правой передней двери. Также ФИО2 сказал, что точно не знает, где находился автомобиль КИА, из которого ФИО1 похитил куртку и автомагнитолу, так как в это время занимался хищением автомагнитолы из автомобиля ВАЗ-2114. Далее по указанию ФИО2 все проследовали во двор 

<

адрес>, где, находясь около 1 подъезда, ФИО2 указал место, с которого 04.06.2016 года после 22 часов он и ФИО1 угнали автомобиль ДЭУ ЭСПЕРО. После чего по указанию ФИО2 все участники проверки показаний на месте проследовали к гаражам, находящимся между домами № и № по 

<

адрес>, где в проеме между домами ФИО2 пояснил, что именно здесь он спрятал автомагнитолы, завернутые в болоньевую куртку. Затем ФИО2 попросил всех участников проверки показаний на месте проследовать в лесополосу, где он совместно с ФИО1 похитил автомагнитолу и автоусилитель звука из автомобиля ДЭУ ЭСПЕРО, после чего сожгли данный автомобиль. Проезжая на светофоре, обход 

<

адрес>, в районе «нового кладбища» ФИО2 попросил свернуть на грунтовую дорогу и ехать вдоль ж/д дороги, около съезда в лесополосу на расстоянии 500 м от путепровода ФИО2 попросил остановить автомобиль и пройти за ним лесополосу. ФИО2 привел всех участников проведения проверки показаний к поляне с выгоревшей травой, на которой находились металлические части, сказав, что здесь он и ФИО1 сожгли автомобиль ДЭУ ЭСПЕРО. В пепелище на земле был обнаружен государственный регистрационный знак №. После чего ФИО2 предложил всем участникам проверки показаний на месте пройти к грунтовой дороге вдоль железнодорожного полотна, где указал направление, в котором он и ФИО1 ушли домой по рельсам, при этом у ФИО2 была автомагнитола, а у ФИО1 автоусилитель звука, которые они похитили из автомобиля ДЭУ ЭСПЕРО перед тем, как его сжечь. Также ФИО2 пояснил, что по дороге они выбросили похищенное из данного автомобиля около одного из столбов.(т. 4 л.д. 57-58, 59-60). 

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, которые, по сути, аналогичны вышеуказанным оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 в части проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 (т. 4 л.д. 61-62). 

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9, которые, по сути, аналогичны вышеуказанным оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 в части проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 (т. 4 л.д. 63-64). 

Письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> о поступлении телефонного сообщения по факту угона автомобиля Потерпевший №5 от 05.06.2016 года (т. 2 л.д. 78);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №5 от 05.06.2016 года об угоне его автомобиля (т. 2 л.д. 79);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2016 года, с фототаблицей, - автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № находящегося между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 80-84);

- справкой о стоимости автомобиля ВАЗ-21063 (т. 2 л.д. 86);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 09.06.2016 года, с фототаблицей, согласно которому ФИО2 указал: место около 

<

адрес>, откуда 04.06.2016 года около 22 часов он совместно с ФИО1 совершил угон автомобиля ВАЗ-2106; места во дворе 

<

адрес>, где находился автомобиль ОКА, из которого была похищена автомагнитола, и автомобиль ВАЗ-2114, из которого они пытались похитить автомагнитолу; место во дворе 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль ДЭУ ЭСПЕРО; место между металлическими гаражами между домами № и № по 

<

адрес>, где были спрятаны похищенные автомагнитолы, завернутые в куртку; место в лесополосе, где были похищены автомагнитола и автоусилитель из автомобиля ДЭУ ЭСПЕРО, который затем был сожжен, и пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений (т. 2 л.д. 108-119);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 09.06.2016 года, с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал: место около 

<

адрес>, откуда 04.06.2016 года около 22 часов он совместно с ФИО2 совершил угон автомобиля ВАЗ-2106; места во дворе 

<

адрес>, где находился автомобиль ОКА и ВАЗ-2114, из которого были совершены хищения; место около 

<

адрес>, где находился автомобиль КИА, из которого было совершено хищение автомагнитолы и болоньевой куртки; место во дворе 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль ДЭУ ЭСПЕРО; место между металлическими гаражами между домами № и № по 

<

адрес>, где были спрятаны похищенные автомагнитолы, завернутые в куртку; место в лесополосе, где были похищены автомагнитола и автоусилитель из автомобиля ДЭУ ЭСПЕРО, который затем был сожжен; место, где были спрятаны похищенные из автомобиля ДЭУ ЭСПЕРО автомагнитола и автоусилитель, а также место нахождения ключа от замка зажигания автомобиля ДЭУ ЭСПЕРО, и пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений (т. 2 л.д. 132-145);

- протоколом выемки, согласно которому 30.06.2016 года Потерпевший №5 добровольно выдал автомобиль марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № (т. 3 л.д. 99);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 30.06.2016 года осмотрены изъятые вышеуказанные автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 3 л.д. 100-101).

По факту попытки хищения ФИО1 и ФИО2 имущества Потерпевший №4 

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве подозреваемого, согласно которым 04.06.2016 года после 22 часов 00 минут он вместе с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после того как не смогли завести угнанный автомобиль ВАЗ-2106, пошли в сторону общежития училища №, расположенного по 

<

адрес>, где собирались похитить из автомобилей автомагнитолы. Подойдя к дому 

<

адрес>, он увидел автомобиль ОКА, находящийся с левой стороны от ступеней, с правой стороны находился автомобиль ВАЗ-2114 светлого цвета. Они решили похитить автомагнитолы из этих автомобилей и отправились: ФИО2 - к автомобилю ВАЗ-2114, он - к автомобилю ОКА, из которой вытащил автомагнитолу, которую передал ФИО2 (т. 2 л.д. 126-130).

Вышеуказанными оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 53-56).

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве подозреваемого, согласно которым 04.06.2016 года около 22 часов 20 минут он с ФИО1, находясь в состоянии опьянения, после автомобиля ВАЗ-2106 подошли к следующему автомобилю марки ОКА, находящемуся около дома по 

<

адрес> также в микрорайоне 

<

адрес>. ФИО1 пошел к данному автомобилю, желая его вскрыть ножом, находящимся у него. Он же остался немного в стороне, следя за обстановкой вокруг, обеспечивая безопасность совершения преступления. Как ФИО1 проник в автомобиль ОКА, он не видел, но тот вернулся от данного автомобиля с автомагнитолой с панелью управления, в металлическом корпусе, которую передал ему. ФИО1 пошёл в сторону автомобиля ОКА, к какому автомобилю, не сказал. Он же около 22 часов 30 минут пошёл к автомобилю ВАЗ-2114 светлого цвета, чтобы похитить из нее автомагнитолу, разбил стекло на пассажирской передней двери, проник в салон, но похитить магнитофон не смог, так как не смог его достать из панели. (т. 2 л.д. 101-106).

Вышеуказанными оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 26-29).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым у нее в собственности имеется автомашина ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № цвет светло-серебристый, который она приобретала за свои денежные средства и управляет им одна. Свой автомобиль на ночь и днем она оставляет во дворе многоквартирного 

<

адрес>. 04.06.2016 года, около 22 часов 00 минут она поставила свой автомобиль во дворе по вышеуказанному адресу, водительские двери закрыла на замки и ушла домой. 05.06.2016 года около 08 часов 00 минут она собралась ехать по делам, подойдя к автомобилю, увидела, что окно передней правой пассажирской двери разбито. В салоне автомобиля были осколки стекла, на сиденьях лежала панель от магнитофона, не принадлежавшего ей, панель от её магнитофона марки «Пионер DЕН-1500UBG», стоимостью 2 000 рублей, стояла в панели магнитофона, который она приобрела весной 2016 года. Её магнитофон похитить не смогли. Документы на магнитофон утеряны в процессе эксплуатации. На полу лежал сотовый телефон марки Нокия, который ей не принадлежит, а недалеко от машины на земле лежали два зарядных шнура, которые также ей не принадлежат. Все вышеперечисленное сотрудники полиции изъяли в её присутствии. Ей мог быть причинен ущерб на общую сумму 2 000 рублей, который является для нее незначительным. Ущерб, в том числе от разбитого стекла, возмещен в полном объеме Свидетель №7, представившейся матерью ФИО2 Претензий к подсудимым она не имеет.

Вышеуказанными оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 3 л.д. 227).

Вышеуказанными оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 4 л.д. 57-58, 59-60).

Вышеуказанными оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 (т. 4 л.д. 61-62).

Вышеуказанными оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 (т. 4 л.д. 63-64).

Письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> о поступлении телефонного сообщения по факту обнаружения следов проникновения в автомобиль Потерпевший №4 от 05.06.2016 года (т. 2 л.д. 37);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №4 от 05.06.2016 года по факту покушения на хищение автомагнитолы из её автомобиля (т. 2 л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2016 года, с фототаблицей, - автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № изъято две автомобильные панели от магнитофона «Pioneer», два корпуса от панели, металлическая решетка от автомагнитолы, сотовый телефон марки «Нокиа», два автомобильных шнура для зарядки (т. 2 л.д. 39-42);

- справкой о стоимости автомагнитолы «Pioneer» (т. 2 л.д. 50);

- вышеуказанным протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 09.06.2016 года (т. 2 л.д. 108-119);

- вышеуказанным протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 09.06.2016 года (т. 2 л.д. 132-145);

- протоколом выемки, согласно которому 30.07.2016 года Потерпевший №4 добровольно выдала автомобиль марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № (т. 3 л.д. 198);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 30.07.2016 года осмотрены изъятые вышеуказанные автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 3 л.д. 199-201);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 03.08.2016 года осмотрены: панель с надписью «Pioneer mixtrax», в корпусе черного цвета, корпус от автомагнитолы черного цвета, два зарядных шнура (белого и черного цвета), панель с надписью «Pioneer WMA/MP3», в корпусе черно-серебристого цвета, металлический корпус от автомагнитолы серебристого цвета, сотовый телефон марки «NOKIA 6700c-1», сим карта «МТС» (т. 3 л.д. 218). 

По факту хищения ФИО1 и ФИО2 имущества Потерпевший №3

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве подозреваемого, согласно которым 04.06.2016 года после 22 часов 00 минут он вместе с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после того как не смогли завести угнанный автомобиль ВАЗ-2106, пошли в сторону общежития училища №, расположенного по 

<

адрес>, где собирались похитить из автомобилей автомагнитолы. Подойдя к дому 

<

адрес>, он увидел автомобиль ОКА (ВАЗ-11113), находящийся с левой стороны от ступеней. С правой стороны ступеней находился автомобиль ВАЗ-2114 светлого цвета. Они решили похитить автомагнитолы с двух этих автомобилей, ФИО2 направился к автомобилю ВАЗ-2114, где разбил на нем стекло, а он отправился к автомобилю ОКА. С помощью сувенирного перочинного ножа, он открыл пассажирскую дверь и сел в салон, вытащил автомагнитолу, с которой отправился к ФИО2, который находился возле передней двери автомобиля ВАЗ-2114, которому передал автомагнитолу. (т. 2 л.д. 126-130).

Вышеуказанными оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве обвиняемого, согласно которым он по существу предъявленного обвинения вину признал полностью, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался (т. 4 л.д. 53-56).

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве подозреваемого, согласно которым 04.06.2016 года после 22 часов 00 минут он вместе с ФИО1, по предложению ФИО1 решили совершить хищение автомагнитол из автомашин. Они подошли к одному из автомобилей - марки ОКА, находящегося во дворе дома по 

<

адрес>. Место нахождения автомобиля может показать. ФИО1 пошел к данному автомобилю, желая его вскрыть ножом, находящимся у него. Он же остался немного в стороне, следя за остановкой вокруг, обеспечивая тем самым безопасность совершения преступления. Каким образом ФИО1 проник в автомобиль ОКА, он не видел, но он вернулся от данного автомобиля с автомагнитолой с панелью управления, в металлическом корпусе. Данную автомагнитолу он передал ему, а сам отправился в ту сторону, где находился автомобиль ОКА, к какому автомобилю он направился ФИО1 ему не сообщил. (т. 2 л.д. 101-106).

Вышеуказанными оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве обвиняемого (т. 4 л.д.26-29).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым у него в собственности имеется автомашина ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак № цвет баклажан. Он оставляет свой автомобиль во дворе многоквартирного дома по месту своего проживания. 04.06.2016 года, примерно в 18 часов 00 минут, он приехал к своему дому 

<

адрес> и поставил автомобиль во дворе, водительскую дверь не замкнул на ключ, так как личинка на замке плохо работала, хотел ее поменять и ушел домой. 05.06.2016 года, около 07 часов 30 минут он собрался утром ехать по делам, подойдя к автомобилю увидел, что в его салоне отсутствует автомагнитола марки «Пионер DЕН-2020МР», стоимостью 3 000 рублей, которую он приобрел весной 2016 года за свои денежные средства. Документы на нее утеряны. (т. 3 л.д. 88).

Вышеуказанными оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 4 л.д. 57-58, 59-60).

Вышеуказанными оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 (т. 4 л.д. 61-62).

Вышеуказанными оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 (т. 4 л.д. 63-64).

Письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении Потерпевший №3 от 08.06.2016 года о привлечении к ответственности лица, которое 04.06.2016 года из его автомобиля похитило автомагнитолу марки «Пионер DЕН-2020МР» стоимостью 3 000 рублей (т. 3 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2016 года - автомобиля марки ВАЗ-211113, государственный регистрационный знак №т. 3 л.д. 26-27);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на июнь 2016 года стоимость автомобильной магнитолы марки «Pioneer DEH-2020MP» составляет 3 000 рублей. (т. 3 л.д. 29);

- вышеуказанным протоколом проверки показаний на месте от 09.06.2016 года с участием ФИО2 (т. 2 л.д. 108-119);

- вышеуказанным протоколом проверки показаний на месте от 09.06.2016 года с участием ФИО1 (т. 2 л.д. 132-145);

- протоколом выемки от 09.07.2016 года, в ходе которого у Потерпевший №3 изъят автомобиль марки ВАЗ-11113, свидетельство о регистрации транспортного средства № (т. 3 л.д. 171);

- протоколом осмотра предметов от 09.07.2016 года - осмотрен автомобиль марки ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № (т. 3 л.д. 172-174). 

По факту хищения ФИО1 и ФИО2 имущества Потерпевший №6

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве подозреваемого, согласно которым 04.06.2016 после 22 часов 00 минут он вместе с ФИО2, находясь в состоянии опьянения, пошли в сторону общежития №, расположенного по 

<

адрес>, где собирались похитить автомагнитолы из автомобилей. В дворе 

<

адрес>, после того как отдал ФИО2 похищенную из автомобиля ОКА автомагнитолу, он пошел к автомобилю КИА РИО темного цвета, задняя левая дверь автомобиля была не заперта. Через данную дверь он залез в салон автомобиля, похитил автомагнитолу, на заднем сидении взял куртку, чтобы в дальнейшем в неё складывать похищенные магнитолы. Он вернулся к ФИО2 и передал ему куртку и автомагнитолу. После чего они с похищенными автомагнитолами направились в сторону его дома. (т. 2 л.д. 126-130).

Вышеуказанными оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 53-56).

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве подозреваемого, согласно которым 04.06.2016 года около 22 часов 00 минут он со своим знакомым ФИО1 на мини-рынке 

<

адрес> распивали спиртное. Они решили совершить хищение нескольких автомагнитол из автомобилей, находящихся во дворах микрорайона 

<

адрес>. Совершить данное преступление предложил ФИО1, он согласился. 04.06.2016 года около 22 часов 30 минут, когда он находился около автомобиля ВАЗ-2114 в одном из дворов к нему подошел ФИО1 с автомагнитолой и курткой темного цвета в руках. ФИО1 отдал ему куртку и сказал, чтобы он в нее складывал похищенные автомагнитолы, что он и сделал. Потом они решили пойти домой, так как похищенных автомагнитол им оказалось достаточно, и отправились в сторону дома ФИО1 по 

<

адрес>. По дороге зашли во двор 

<

адрес>. У него в руках находилась куртка с автомагнитолами. Они увидели автомобиль ДЭУ ЭСПЕРО, из которой тоже решили похитить автомагнитолу. Чтобы освободить руки, он спрятал куртку с похищенными автомагнитолами в щель между гаражами, находящимися в данном дворе. (т. 2 л.д. 101-106).

Вышеуказанными оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 26-29).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №6, согласно которым у него в собственности имеется автомашина KIA RIO, государственный регистрационный знак № красного цвета. Свой автомобиль он оставляет во дворе многоквартирного 

<

адрес> 04.06.2016 года, в субботу, около 22 часов 00 минут он поставил автомобиль во дворе по вышеуказанному адресу, закрыл на замки водительские двери и ушел домой. 05.06.2016 года около 06 часов 30 минут он собрался ехать по своим делам, на расстоянии с пульта сигнализации открыл двери, сел в салон автомобиля и увидел, что пропала автомагнитола марки «Пионер», в корпусе черно-серебристого цвета, формат «WMA/MP3», на экране имеется небольшая трещина. Данную автомагнитолу он приобрел зимой 2016 года за 5 000 рублей. Он решил проверить сохранность остального имущества, обнаружил, что в бардачке отсутствовала панель с крышкой от его старого магнитофона марки «Пионер», которая материальной ценности для него не представляет, так как она не работала. Также пропали два зарядных устройства к телефонам, белого и черного цвета, куртка болоньевая, которые для него материальной ценности не представляют. В кабинете у следователя он опознал похищенные у него вещи по цвету, размеру, расположению кнопок на экране панели, по трещине на экране. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме матерью ФИО2 (т. 3 л.д. 207).

Вышеуказанными оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 3 л.д. 227).

Вышеуказанными оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 4 л.д. 57-58, 59-60).

Вышеуказанными оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 (т. 4 л.д. 61-62).

Вышеуказанными оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 (т. 4 л.д. 63-64).

Письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> о поступлении телефонного сообщения по факту проникновения в автомобиль Потерпевший №6 от 05.06.2016 года (т. 2 л.д. 58);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №6 от 05.06.2016 года по факту хищения автомагнитолы из его автомобиля стоимостью 5 000 рублей и причинением ему значительного ущерба (т. 2 л.д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2016 года, с фототаблицей, - автомобиля марки КИО РИА, государственный регистрационный знак № находящегося около 

<

адрес>, изъяты 3 отрезка липкой ленты (т. 2 л.д. 60-65);

- справкой о стоимости автомагнитолы «Pioneer» (т. 2 л.д. 70);

- вышеуказанным протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 09.06.2016 года (т. 2 л.д. 108-119);

- вышеуказанным протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 09.06.2016 года (т. 2 л.д. 132-145);

- протоколом выемки, согласно которому 03.08.2016 года Потерпевший №6 добровольно выдал автомобиль марки КИО РИА, свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 3 л.д. 211);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 03.08.2016 года осмотрены изъятые вышеуказанные автомобиль марки КИО РИА, свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 3 л.д. 212-214);

- вышеуказанным протоколом осмотра предметов от 03.08.2016 года (т. 3 л.д. 218). 

По факту угона ФИО1 и ФИО2 автомобиля Потерпевший №2 

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве подозреваемого, согласно которым он знаком с ФИО2, находится с ним в приятельских отношениях. 04.04.2016 года, примерно в 22 часа в микрорайоне 

<

адрес> он встретился с ФИО2, с которым совместно распивали пиво, после чего прошли во двор многоквартирного 

<

адрес>, где около подъезда увидели автомобиль «ДЭУ Эсперо» синего цвета. Из данного автомобиля он с ФИО2 решили похитить автомагнитолу, чтобы в дальнейшем продать ее, а вырученные от продажи деньги потратить на собственные нужды. Он вместе с ФИО2 подошли к данному автомобилю, он стал дергать за ручки дверей. Задняя левая дверь оказалась не запертой. После чего он вместе с ФИО2 через данную дверь залезли в автомобиль, где в замке зажигания он увидел ключ. Он предложил ФИО2 покататься на данном автомобиле, ФИО2 согласился, оставлять его себе или продавать в дальнейшем они не планировали. На данном автомобиле они ездили по территории 

<

адрес> и катались по улицам 

<

адрес>. По пути следования он открыл подлокотник и увидел деньги купюрами по 1 000 рублей в количестве 3 штук. Он их забрал себе, а в дальнейшем на эти же деньги они заправляли автомобиль. Заправку производили на АЗС в 

<

адрес> и 

<

адрес>. У него также были свои деньги в сумме около 2 000 рублей, какими купюрами не помнит. В 

<

адрес>, когда он находился за рулем автомобиля, он слетел с трассы. Автомобиль из кювета доставали трактором, откуда он взялся около них, пояснить не может. Когда они вернулись в 

<

адрес>, ФИО2 пересел за руль автомобиля, а он занял его место. Он отрезвел и понял, что они совершили преступление - угон автомобиля. Не желая за это отвечать, ФИО2 предложил сжечь автомобиль, после чего они поехали в микрорайон 

<

адрес>, в район «нового кладбища». Загнав в чащу угнанный автомобиль, он с ФИО2 вышли из него. Это было 05.06.2016 года примерно в 04 часа утра. Он предложил ФИО2 похитить с данного автомобиля автомагнитолу и усилитель. На его предложение ФИО2 ответил согласием. Он из багажного отделения достал усилитель, а ФИО2 со штатного места снял автомагнитолу. После чего он с ФИО2 спрятали похищенные ими из автомобиля указанные предметы около столба, находящегося вдоль железной дороги. Он с дерева сорвал ветку, окунул ее в бак с бензином, вытащил, поджог зажигалкой, зажженную ветвь сунул в бак. Из бака пошел дым, они отправились по рельсам домой. (т. 2 л.д. 11-13).

Вышеуказанными оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 53-56).

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве подозреваемого, согласно которым 04.04.2016 года примерно в 22 часа в микрорайоне 

<

адрес> он встретился с ФИО1, с которым совместно распивали пиво, после чего они пошли во двор многоквартирного 

<

адрес>, где увидели автомобиль «ДЭУ Эсперо» синего цвета. Они с ФИО1 решили похитить из него автомагнитолу, чтобы в дальнейшем продать ее, а вырученные от продажи деньги потратить на собственные нужды. Он остался стоять около дороги, следя за обстановкой вокруг, чтобы в случае приближения опасности предупредить ФИО1 ФИО1 подошел к данному автомобилю. Как ФИО1 открыл двери автомобиля, он не видел, только услышал, как завелся двигатель. После чего пошел к автомобилю и сел в него на переднее пассажирское сиденье. За рулем данного автомобиля находился ФИО1, с его слов он понял, что он нашел ключ замка зажигания в салоне автомобиля. ФИО1 предложил ему поехать покататься с ним. Он на это предложение согласился, хотя видел и знал, что данный автомобиль угнан. На данном автомобиле они ездили по территории 

<

адрес>: в 

<

адрес> и катались по улицам 

<

адрес>. По пути следования ФИО1 открыл подлокотник, где были обнаружены деньги купюрами по 1 000 рублей в количестве 3 штук. Данные деньги забрал себе ФИО1 На АЗС, находящейся за пределами 

<

адрес>, по пути следования в 

<

адрес>, ФИО1 дал ему 1 000 рублей, чтобы он расплатился за бензин. Являлись ли эти деньги ворованными, ему не известно. Ему известно, что у ФИО1 были также свои деньги в сумме 1 000 – 1 500 рублей, купюрами по 1 000 и 500 рублей. В то время, когда они вернулись в 

<

адрес>, он пересел за руль автомобиля, а ФИО1 занял его место. Когда им надоело кататься, он спросил у ФИО1, что они будут делать с угнанным автомобилем. На его вопрос ФИО1 ничего не ответил. Тогда он предложил сжечь автомобиль. С его предложением ФИО1 согласился. Он повел автомобиль в микрорайон 

<

адрес>, желая спрятать его в лесополосе, в районе нового кладбища. Загнав в чащу угнанный автомобиль, они вышли из него. Это было уже 05.06.2016 года, примерно 04 часа. ФИО1 с дерева сорвал ветку, после чего окунул ее в бак с бензином, вытащил и поджог зажигалкой. После чего зажженную ветвь сунул в бак. Из бака пошел дым, а они отправились по рельсам домой. (т. 1 л.д. 246-248).

Вышеуказанными оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 26-29).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> В своей собственности он имел автомобиль DAEWOO ESPERO государственный номер №, 1999 года выпуска, синего цвета. Данный автомобиль был приобретен им 05.05.2016 года за собственные деньги в сумме 55 000 рублей. Приобретенный им автомобиль на учет в ГИБДД он поставить не успел. В купленный автомобиль он за собственные деньги приобрел автомагнитолу «Пионер», бывшую в употреблении, за 3 000 рублей, и новые акустические колонки «Пионер Т8-А69141», стоимостью 4 500 рублей, овальной формы на 550 W. Данные колонки им были установлены на заднюю полочку на деревянный подиум. В багажное отделение им за собственные деньги был приобретен и установлен сабвуфер Sony XPLOD 1350 W, стоимостью 3 000 рублей. Сабвуфер представляет собой деревянный ящик, оббитый тканью серого цвета. На сабвуфере двумя саморезами крепился бывший в употреблении автоусилитель BLAUPUNKT GTA-475, стоимостью 3 000 рублей. Гаража у него не было, автомобиль стоял во дворе 

<

адрес>, около первого подъезда, в тени дерева. Автомобиль закрывался на центральный замок с пульта управления, но правая задняя дверь заедала и не закрывалась. Запасной ключ от замка зажигания хранился у него в салоне автомобиля на видном месте, около подлокотника. В ящике, расположенном под подлокотником, он оставил принадлежащие ему деньги в сумме 3 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. В бардачке автомобиля в файле хранились принадлежащие ему документы на его имя. 04.06.2016 года, примерно в 20 часов он поставил автомобиль в указанное выше место и пошел отдыхать, закрыв двери, как обычно на центральный замок. Он не проверял, закрылась ли задняя правая дверь. В ночное время он на улицу не выходил, автомобиль не проверял. 05.06.2016 года, примерно в 11 часов он вышел на улицу и обнаружил отсутствие автомобиля. После чего он обратился в полицию с заявлением о преступлении. Он принадлежащим ему автомобилем никому пользоваться не разрешал, ключи никому не передавал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль был угнан жителями микрорайона 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, которых он не знает, разрешения брать его автомобиль, им не давал. Также он узнал, что они сожгли данный автомобиль. Действиями ФИО1 и ФИО2 ему причинен ущерб на общую сумму 71 000 рублей, из них 55 000 рублей - стоимость автомобиля, 3 000 рублей - стоимость автомагнитолы, 4 500 рублей - стоимость акустических колонок, 3 000 рублей - стоимость сабвуфера, 3 000 рублей - стоимость автоусилителя, 3 000 рублей - наличные деньги, хранящиеся в подлокотнике. Ущерб в размере 71 000 рублей для него является значительным, так как он нигде не работает, проживает на случайные заработки. (т. 2 л.д. 16-18).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым после осмотра со следователем автомобиля DAEWOO ESPERO он понял, что это его автомобиль, так как им был на штатном месте обнаружен номер кузова. Также, он узнал свой автомобиль по остаткам сабвуфера и инструментов в багажном отделении и остаткам акустических колонок в салоне. На штатном месте отсутствовала автомагнитола, остались только оплавленные провода, свидетельствующие, что автомагнитолу сняли перед поджогом. Кроме того, он обнаружил, что отсутствуют провода, находящиеся внутри автоусилителя, ранее прикрученного к корпусу сабвуфера. Из чего он также делает вывод, что автоусилитель также был похищен незадолго до пожара в автомобиле. В автомагнитоле находилась флешкарта на 4гб в корпусе белого цвета, не представляющая для него ценности. Автомагнитолу может описать следующим образом: прямоугольной формы в металлическом корпусе, со съемной панелью, имеется надпись «ПИОНЕР», регулятор звука круглой формы, слева, разъем для флешкарты справа от экрана, жгут проводов, выходящей из задней части магнитолы, он лично перевязывал изолентой черного цвета. На автоусилителе звука имелись царапины, как на металлической, так и на пластмассовой частях. В головке ключа замка зажигания находилось металлическое кольцо с металлическим карабином. Ключ может опознать по внешнему виду, по потертостям на металле, по кольцу и карабину. Позже Свидетель №7, представившаяся матерью ФИО2, частично возместила ему материальный ущерб по данному делу в сумме 20 000 рублей, просила прощения (т. 2 л.д. 30-31, т. 3 л.д. 56-57, 228). 

Вышеуказанными оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 3 л.д. 227).

Вышеуказанными оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 4 л.д. 57-58).

Вышеуказанными оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 (т. 4 л.д. 61-62).

Вышеуказанными оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 (т. 4 л.д. 63-64).

Письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО16 о телефонном сообщении от Потерпевший №2 об угоне принадлежащего ему автомобиля ДЭО ЭСПЕРО, государственный номер № (т. 1 л.д. 217); 

- заявлением о преступлении Потерпевший №2 от 05.06.2016 года, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 04.06.2016 года неправомерно завладело вышеуказанным автомобилем стоимостью 55 000 рублей. (т. 1 л.д. 218);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2016 года - осмотрен участок местности лесопосадки с находящимся автомобилем ДЭУ ЭСПЕРО со следами горения, с участием ФИО2 (т. 1 л.д. 227-230);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2016 года - осмотрен участок местности около 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 219-223);

- копией договора купли-продажи автомобиля на имя Потерпевший №2 от 05.05.2016 года (т. 2 л.д. 20);

- протоколом осмотра предметов от 07.06.2016 года - осмотрен автомобиль DAEWOO ESPERO с номером кузова № со следами горения. (т. 2 л.д. 21-26); 

- вышеуказанным протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 09.06.2016 года (т. 2 л.д. 108-119);

- вышеуказанным протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 09.06.2016 года (т. 2 л.д. 132-145); 

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2016 года - осмотрен участок местности, расположенный в лесополосе на расстоянии 500 м от автодороги 

<

адрес> и 200 м от ж/ж полотна, в районе нового кладбища 

<

адрес> с участием ФИО2, обнаружен и изъят государственный номер № (т. 2 л.д. 120-121);

- протоколом осмотра предметов от 21.06.2016 года - осмотрен металлический государственный регистрационный знак № со следами горения (т. 3 л.д. 68-69). 

По факту хищения ФИО1 и ФИО2 имущества Потерпевший №2 

Вышеуказанными оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 11-13).

Вышеуказанными оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 53-56).

Вышеуказанными оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве подозреваемого. (т. 1 л.д. 246-248).

Вышеуказанными оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве обвиняемого. (т. 4 л.д. 26-29).

Вышеуказанными оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 16-18, 30-31, т. 3 л.д. 56-57, 228).

Вышеуказанными оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 3 л.д. 227).

Вышеуказанными оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 4 л.д. 57-58).

Вышеуказанными оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 (т. 4 л.д. 61-62).

Вышеуказанными оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 (т. 4 л.д. 63-64).

Письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления – хищения имущества Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 34); 

- вышеуказанным заявлением о преступлении Потерпевший №2 от 05.06.2016 года (т. 1 л.д. 218);

- вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2016 года (т. 1 л.д. 227-230);

- вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2016 года (т. 1 л.д. 219-223);

- вышеуказанной копией договора купли-продажи автомобиля на имя Потерпевший №2 от 05.05.2016 года (т. 2 л.д. 20);

- вышеуказанным протоколом осмотра предметов от 07.06.2016 года (т. 2 л.д. 21-26); 

- вышеуказанным протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 09.06.2016 года (т. 2 л.д. 108-119);

- вышеуказанным протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 09.06.2016 года (т. 2 л.д. 132-145); 

- вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2016 года (т. 2 л.д. 120-121);

- справкой от 16.06.2016 года, согласно которой стоимость б/у автомобильной магнитолы «ПИОНЕР DEH-Х3500UI» составляет 3 000 рублей, автоусилителя звука «BLAUPUNKT GTA-475» - 3 000 рублей. (т. 3 л.д. 55);

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2016 года - осмотрены автомагнитола «ПИОНЕР DEH-Х3500UI» с серийным № МСТМО76194ЕW, автоусилитель звука «BLAUPUNKT GTA-475», флешкарта на 4 ГБ, ключ замка зажигания автомобиля ДЭУ. (т. 3 л.д. 58-62); 

- вышеуказанным протоколом осмотра предметов от 21.06.2016 года (т. 3 л.д. 68-69). 

По факту уничтожения ФИО1 и ФИО2 автомобиля Потерпевший №2 

Вышеуказанными оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 11-13).

Вышеуказанными оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 53-56).

Вышеуказанными оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве подозреваемого. (т. 1 л.д. 246-248).

Вышеуказанными оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве обвиняемого. (т. 4 л.д. 26-29).

Вышеуказанными оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 16-18, 30-31, т. 3 л.д. 56-57, 228).

Вышеуказанными оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 3 л.д. 227).

Вышеуказанными оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 4 л.д. 57-58).

Вышеуказанными оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 (т. 4 л.д. 61-62).

Вышеуказанными оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 (т. 4 л.д. 63-64).

Письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 2 л.д. 156); 

- вышеуказанным заявлением о преступлении Потерпевший №2 от 05.06.2016 года (т. 1 л.д. 218);

- вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2016 года (т. 1 л.д. 227-230);

- вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2016 года (т. 1 л.д. 219-223);

- вышеуказанной копией договора купли-продажи автомобиля на имя Потерпевший №2 от 05.05.2016 года (т. 2 л.д. 20);

- вышеуказанным протоколом осмотра предметов от 07.06.2016 года (т. 2 л.д. 21-26); 

- вышеуказанным протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 09.06.2016 года (т. 2 л.д. 108-119);

- вышеуказанным протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 09.06.2016 года (т. 2 л.д. 132-145); 

- вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2016 года (т. 2 л.д. 120-121);

- вышеуказанным протоколом осмотра предметов от 21.06.2016 года (т. 3 л.д. 68-69); 

- заключением эксперта № от 28.07.2016 года, согласно которого, зона очага пожара находилась в задней части автомобиля DAEWOO ESPERO, наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от постороннего теплового источника (пламя спички, пламя зажигалки, пламя самодельного факела и т.п.). (т. 3 л.д. 76-82).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, поскольку показания потерпевших и свидетелей обвинения подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела, в том числе и признательным показаниям подсудимых, данным ими в присутствии защитников в ходе предварительного следствия по делу. Оснований для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями, равно как и оснований для самооговора подсудимыми ФИО1 и ФИО2 судом не установлено. 

Все вышеперечисленные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом не установлено каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса со стороны органов предварительного следствия.

Частичное отрицание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 вины по предъявленному обвинению в части угона и уничтожения имущества Потерпевший №2, а также отрицание ФИО2 вины в открытом хищении имущества Потерпевший №1, суд считает способом их защиты. 

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о переквалификации действий ФИО2 по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ и прекращении производства по делу в этой части в связи с декриминализацией преступления, поскольку подсудимый ФИО2 похитил муляж автомата, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, находясь в одной из комнат его дома, в которой в тот момент не находился потерпевший, после чего открыто вышел к потерпевшему с похищенным имуществом в руках и потому не мог не осознавать открытый характер произведенного им хищения. 

По эпизодам хищения автомагнитол суд не может согласиться с доводами стороны защиты о квалификации действий подсудимых как длящегося преступления, поскольку, несмотря на то, что все преступления совершены в один временной промежуток, ущерб причинен разным потерпевшим, преступления совершены на территории разных многоквартирных домов, расположенных по разным адресам в 

<

адрес>. 

Стороной защиты не представлено суду доказательств, обосновывающих ее позицию. 

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО2 по эпизоду открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что его действия подлежат переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ по следующим основаниям. Так, исходя из смысла закона квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного. В судебном заседании установлено, что насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1 со стороны ФИО2 в виде нанесения удара прикладом муляжа автомата после завладения данным муляжом применялось на почве личных неприязненных отношений с целью того, чтобы потерпевший не сообщил в правоохранительные органы о произошедшем, в том числе о ранее случившемся конфликте между ними. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении ФИО2 насилия с целью завладения данным имуществом потерпевшего либо с целью удержания похищенного, в судебном заседании стороной обвинения суду не представлено.

Кроме того, квалифицируя действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту уничтожения имущества Потерпевший №2, суд считает возможным согласиться с позицией государственного обвинителя и переквалифицировать их действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ по следующим основаниям. Так, по смыслу уголовного закона уничтожение имущества с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу подлежит квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб. Из материалов дела следует, что автомобиль Потерпевший №2 уничтожен и приведен в полную непригодность для целевого использования путем применения огня в лесополосе, находящейся в районе нового кладбища на расстоянии 500 метров от автодороги «объезд 

<

адрес>». Доказательства, свидетельствующие о возможности распространения огня на другие объекты и возникновении угрозы вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, в материалах дела отсутствуют. 

Делая вывод о том, что все преступления, кроме эпизодов тайного и открытого хищения имущества Потерпевший №1, совершены подсудимыми «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что по смыслу закона предварительный сговор предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения преступных действий. При этом, в судебном заседании установлено, что при совершении угонов автомобилей, хищении имущества и повреждении имущества подсудимые действовали совместно и сообща, не останавливая друг друга в момент совершения преступных действий. Каждый из них выполнял отведенную ему в преступлениях роль, совершая действия, направленные на реализацию единого преступного умысла – соответственно, на угон автомобилей, хищение имущества, уничтожение имущества. По мнению суда, указанные преступления совершены именно в процессе согласованных и совместных преступных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении следующих преступлений и квалифицирует их действия следующим образом:

- действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- действия ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 - по ч. 1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; 

- действия ФИО1 и ФИО2 по факту угона автомобиля Потерпевший №5 - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- действия ФИО1 и ФИО2 по факту попытки хищения имущества Потерпевший №4 - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; 

- действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №3 - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №6 - по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия ФИО1 и ФИО2 по факту угона автомобиля Потерпевший №2 - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №2 - по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия ФИО1 и ФИО2 по факту уничтожения имущества Потерпевший №2 - по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, положительно соседями, квартальным (т. 4 л.д. 2, 3-7).

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, положительно соседкой (т. 4 л.д. 32, 33).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка – ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 4 л.д. 35); его явки с повинной, оформленные сотрудниками правоохранительных органов в виде объяснений, однако, по сути, являющиеся добровольными сообщениями о совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем эпизодам преступлений суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его явки с повинной, оформленные сотрудниками правоохранительных органов в виде объяснений, однако, по сути, являющиеся добровольными сообщениями о совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1, покушения на хищение имущества Потерпевший №4, хищения имущества Потерпевший №6, угона автомобиля Потерпевший №2, кражи и уничтожения его имущества - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2 по эпизоду уничтожения имущества Потерпевший №2 суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд не может согласиться с мнением стороны обвинения, указанном в обвинительном заключении, о наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Учитывается судом и мнение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, не настаивавших на строгости наказания в отношении подсудимых. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 62, 66 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления виновных ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений назначить им наказание в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку их исправление невозможно без изоляции от общества. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Гражданские иски не заявлены. Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 7 (семь) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 2 (два) месяца исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 4 (четыре) месяца исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 5 (пять) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – 5 (пять) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 за совершение вышеуказанных преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу.

Исчислять ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы с 16 июня 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2 признать виновным и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ – 11 (одиннадцать) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 4 (четыре) месяца исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 5 (пять) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – 5 (пять) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 за совершение вышеуказанных преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражу.

Исчислять ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы с 16 июня 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 07 июня 2016 года по 15 июня 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два металлических ключа, кольцо, жетон казино, бирку, макет автомата, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении;

- автомобиль марки ВАЗ-21063, г/н №, свидетельство о регистрации ТС, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №5, - оставить в его распоряжении;

- автомобиль ДЭО ЭСПЕРО, автомагнитолу Пионер, автоусилитель звука, флешкарту на 4 Гб, ключ замка зажигания, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2, - оставить в его распоряжении;

- автомобиль марки ВАЗ-11113 г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства № переданные потерпевшему Потерпевший №3, - оставить в его распоряжении;

- автомобиль ВАЗ-211440 г/н №, свидетельство о регистрации №, переданные потерпевшей Потерпевший №4, - оставить в ее распоряжении;

- автомобиль KIA RIO г/н №, свидетельство регистрации №, панель с надписью «Pioneer mitrax», корпус от автомагнитолы, два зарядных устройства, панель с надписью «Pioneer mitrax», переданные потерпевшему Потерпевший №6, - оставить в его распоряжении; 

- сотовый телефон марки Nokia 6700с-1, сим карту МТС, переданные Свидетель №7, - оставить в ее распоряжении;

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>:

- государственный номерной знак № со следами горения – вернуть потерпевшему Потерпевший №2; 

- сотовый телефон марки «FLY IQ449», сим карту МТС, флешкарту на 4 Гб, куртку болоньевую, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом на участие в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья В.А. Ивченко