решение

 в окончательной форме изготовлено 24.08.2019

дело № 2-3931/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 августа 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Диканёвой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «РЭМП УЖСК» о компенсации морального вреда, 

установил:

истцы предъявили иск к ответчику о взыскании компенсации морального вреда – 300 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей. 

В обоснование требований указали, что жилой дом 

<

адрес> находится в управлении ответчика, истец является собственником квартиры № в указанном доме и потребителем услуг ответчика. В результате ненадлежащего содержания придомовой территории ДД.ММ.ГГГГ истец упал возле подъезда дома и был травмирован, длительное время находился на лечении, испытал нравственные и физические страдания. Ответчик как виновник произошедшего обязан возместить истцу причиненный моральный ущерб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала. 

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Эти положения относятся как к материальному ущербу, так и к возмещению морального вреда, возможность денежной компенсации которого предусмотрена ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По делу установлено, что жилой дом 

<

адрес> находится в управлении ответчика, истец является собственником квартиры № в указанном доме и потребителем услуг ответчика. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на площадке возле второго подъезда жилого дома по адресу: 

<

адрес>, истец поскользнулся и упал. В результате указанного падения истец получил травму, госпитализирован в медицинское учреждение бригадой медицинской помощи с диагнозом: «

<

данные изъяты>». 

Согласно сопроводительному листу подстанции № Станции скорой медицинской помощи, в связи с уличной травмой истец госпитализирован с места: 

<

адрес>, с улицы в 13:10 ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>».

В связи с полученной травмой истец находился на стационарном лечении в ЦГКБ № в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «перелом 

<

данные изъяты>». При поступлении под местной анастезией выполнен 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция: 

<

данные изъяты> При выписке больному рекомендовано ходить при помощи костылей без опоры на оперированную конечность до трех месяцев, бинтование конечностей, применение препаратов. Данные факты подтверждаются выпиской из истории болезни.

Согласно справке ЦГКБ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец прошел амбулаторное лечение в травматологическом пункте МАУ «ЦГКБ №» с диагнозом: «

<

данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ году прошел однократное наблюдение в связи с вышеуказанной травмой у травматолога – ортопеда, впоследствии в травматологический пункт не обращался. 

Допрошенные в суде свидетели ФИО8 пояснили, что истец получил травму бедра возле второго подъезда дома по адресу: 

<

адрес>, где на момент падения истца была ничем непосыпанная наледь, после травмы длительное время лечился, ограничен в передвижении, вынужден был передвигаться на костылях. Показания указанных свидетелей согласуются с объяснениями истца, медицинскими документами о времени и месте причинения вреда здоровью истца, расцениваются судом как достоверные. 

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие падение истца и получение травмы при иных обстоятельствах и на территории, не относящейся к обслуживанию ответчика, последним суду не представлены. Равным образом не представлены суду доказательства того, что в момент падения истца территория возле второго подъезда дома по адресу: 

<

адрес>, находилась в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, в том числе и истца. 

На основании статей 150, 151, 1064, пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению истцу вреда в результате травмирования ДД.ММ.ГГГГ на площадке возле второго подъезда жилого дома по адресу: 

<

адрес>, должна быть возложена на ответчика, который ненадлежащим образом осуществил содержание придомовой территории, а именно, не выполнил очистку площадки возле второго подъезда от наледи, не принял меры к посыпке наледи песком или иными материалами возле данного подъезда. 

Наличие обстоятельств, полностью или частично освобождающих ответчика от гражданской ответственности в виде возмещения ущерба (грубая неосторожность истца, умысел истца на причинение вреда здоровью) судом не установлено. 

Факт причинения истцу морального вреда в результате травмирования по вине ответчика презюмируется, ответчиком не опровергнут, в связи с чем требования истца к ответчику о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем и степень причиненных нравственных и физических страданий истца, его возраст, обстоятельства получения истцом травмы, ее характер, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения, то, что истец подвергнут оперативному вмешательству, связанному с введением внутрь организма специального приспособления для фиксации костей, после выписки некоторое время вынужден передвигаться на костылях, не мог вести прежний образ жизни. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что компенсация в размере 100 000 рублей способна в полной мере загладить причиненные истцу нравственные и физические страдания из – за виновного поведения ответчика и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме свыше 100 000 рублей суд отказывает истцу в связи с несоразмерностью заявленной компенсации в сумме свыше взысканной размеру, характеру причиненных истцу моральных страданий. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтвержден документально и ответчиком не оспорен. 

При разрешении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию рассмотренного спора, объем и качество выполненной представителем правовой работы по делу, отсутствие возражений ответчика против взыскания всей заявленной суммы расходов на представителя, и приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей не превышают разумных пределов, являются справедливыми. 

Решением суда иск удовлетворен частично, однако норма статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в силу разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к спорной ситуации неприменима. 

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей по правилам статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец к ответчику с требованием о компенсации морального вреда не обратился. При такой ситуации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой при подаче иска в суд истец как потребитель освобожден. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «РЭМП УЖСК» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РЭМП УЖСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «РЭМП УЖСК» о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РЭМП УЖСК» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк