25RS0028-01-2024-000288-67 

Дело № 1-43/2024г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2024г. п. Терней Тернейского района Приморского края 

Тернейский районный суд Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Бенерович О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тернейского района Амплеева О.В., 

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Максим» Пеонка Г.М., представившего удостоверение № 2045, ордер № 41 от 18.09.2024г., 

подсудимой ФИО1,

при секретаре Уваровой О.В., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившая 23 августа 2024 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что она в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 26.04.2024,будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в кафе «Гавань», расположенном по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба последней, а именно на хищение смартфона (телефона) марки «Samsung Galaxy A24», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таковых, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, не предприняв мер к возвращению чужого имущества, тайно похитила, принадлежащий ФИО2, находившийся в помещении санузла кафе «Гавань» по адресу: Приморский край, Тернейский муниципальный округ, 

<

...>, смартфон (телефон) марки «Samsung Galaxy A24» imei1 №, imei2 №, стоимостью 20 990 рублей, с защитной пленкой стоимостью 990 рублей, а также с установленными в корпусе смартфона (телефона) не представляющими материальной ценности sim-картами публичного акционерного общества «ВымпелКом» с абонентскими номерами «№» и «№». С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 21 980 рублей. 

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Указав, что ФИО1 принесла ей извинения, которые приняты ею, возместила ущерб в полном объеме. Претензий материального и морального характера не имеют. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление-телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон поддерживает, извинения ей принесены и ею приняты, претензий материального и морального характера не имеет, согласна на прекращение уголовного дела.

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное потерпевшей ФИО2 ходатайство, указав, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснив, что она принесла свои извинения ФИО2, которые ею приняты, возместила ущерб, передав 20 000 рублей потерпевшей, тем самым заладила причиненный преступлением вред. Просила прекратить уголовное дело за примирением сторон. Выразила согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Адвокат Пеонка Г.М. разделил позицию своей подзащитной. Поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, за примирением сторон. Указав, что его подзащитная обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на специализированных учетах не состоит. ФИО1 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном. ФИО1 примирилась с потерпевшей ФИО2, принесла ей свои извинения, возместила вред, причиненный преступлением. Между сторонами состоялось примирение. Просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитной за примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель Амплеев О.В. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что прекращение уголовного дела не будет отвечать задачам и принципам уголовного судопроизводства, не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства. 

Изучив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19).

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в силу требований ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Ранее не судима, сообщила о совершенном преступлении явкой с повинной, вину признала, раскаялась в содеянном. 

Потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ФИО1 загладила причиненный преступлением вред –принесла ей свои извинения, которые были приняты ею, возместила причиненный ущерб, стороны примирились. При этом претензий материального и морального характера к ней не имеет.

Защитником – адвокатом Пеонка Г.М. поддержано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитной по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, за примирением сторон. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, сообщила о совершенном преступлении явкой с повинной. ФИО1 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном. ФИО1 примирилась с потерпевшей ФИО2, принесла ей свои извинения, возместил вред, причиненный преступлением, в результате чего перестала быть общественно опасной.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ею, в счет возмещения причиненного вреда, выплачены потерпевшей ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании изучалась личность ФИО1, которая на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Работает воспитателем в МКДОУ «Детский сад № 9 п. Пластун», где характеризуется с положительной стороны. Замужем. Имеет регистрацию на территории Российской Федерации. Ранее не судима, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. 

Сопоставляя фактические обстоятельства дела с предпринятыми ФИО1 мерами по заглаживанию причиненного вреда, направленными на возмещение ущерба потерпевшей, суд находит вышеуказанные активные действия подсудимой соразмерными и достаточными для восстановления нарушенных интересов потерпевшей, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности преступления и о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного преступлением.

ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения ею преступления прав и интересов лиц, признанных потерпевшими, и данные меры, как полагает суд, достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ФИО1, как позволяющее отказаться от её дальнейшего уголовного преследования и прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом положительных данных о личности ФИО1, которая впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, загладила вред, причиненный преступлением, признала вину, раскаялась в содеянном, и выразила согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также принимая во внимание волеизъявление потерпевшей ФИО2, согласившейся с прекращением уголовного дела по вышеуказанному основанию, что свидетельствует о восстановлении её нарушенных в результате преступления прав и законных интересов, суд приходит к выводу, что по делу установлены основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с чем, полагает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование по п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободив её от уголовной ответственности.

Оснований к отказу в прекращении уголовного дела судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст.254-256, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-43/2024 и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ освободив её от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона, мобильный телефон (смартфон) с защитной пленкой – считать возвращенными потерпевшей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения через Тернейский районный суд.

Судья О.В. Бенерович