Председательствующий Щербакова Е.Г. материал № 22-5354/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2025 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.

при секретаре Барабаш А.А.

прокурора Тараненко Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого 

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 угли, 

<

дата> года рождения, в порядке ст. 80 УК РФ. 

Заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 отбывает наказание по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало отбывания наказания 

<

дата>. Конец срока наказания в виде лишения свободы 

<

дата>. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом в виде принудительных работ в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании обжалуемого постановления в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, считая принятое решение несправедливым, заявляет, что не у врача нарколога на учете не состоит, в связи с чем, не имеется необходимости записываться на курс лечения от наркомании. В содеянном раскаивается. В исправительном учреждении работает и делает все, чтобы достичь цели исправления. Просит вынести справедливое решение. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и данные о его личности, и иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также мнение прокурора о том, что положительная динамика в поведении осужденного имеет непродолжительный период времени. 

Свои выводы о невозможности и нецелесообразности применения нормы закона о замене неотбытой части наказания более мягким его видом и то, что в настоящее время цели наказания в виде лишения свободы не достигнуты, суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, судом первой инстанции приняты во внимание, что осужденный за период отбывания наказания в ФКУ ИК

<

адрес> ГУФСИН России по 

<

адрес>, принимает участие в общественной жизни отряда, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, имущественных взысканий по приговору не имеет. Имеет поощрение за добросовестное отношение к труду. 

Вместе с тем, при принятии решения судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Согласно справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет семь взысканий, два из которых по своему характеру свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к труду, а также среди указанных взысканий имеются в виде водворения в ШИЗО. (л.м.6). 

Кроме того, поощрение осужденный получил лишь в 2025 году, то есть в период предшествующий наступлению права на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный не может характеризоваться исключительно с положительной стороны, и что он достиг той степени исправления, которая давала бы основания заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, вопреки доводом апелляционной жалобы не прохождение курса лечения от наркомании на момент рассмотрения ходатайства, не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку вывод суда основан на совокупности всех сведений о личности и поведении ФИО1 за все время отбывания наказания.

По смыслу закона, принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение администрации исправительного учреждения, характеризовавшей осужденного ФИО1 положительно, учтено судом при принятии решения, однако оно не имеет превалирующего значения для суда, подлежит учету наравне с иными обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного и его личность.

Каких-либо оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своем решении и которые бы повлияли на выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, о замене назначенного судом наказания более мягким его видом, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведенными в постановлении суждениями об учете всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного и именно за весь период отбывания наказания, соглашаясь также и с тем, что указанные обстоятельства в жалобе не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку указанное не свидетельствует о достижении целей наказания именно в виде лишения свободы.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания были исследованы и приняты судом во внимание.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, осужденным в жалобе не приведено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, считая заявленное осужденным ходатайство преждевременным, поскольку имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты. Последний в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, а его поведение за весь период отбывания наказания не может быть признано положительно стабильным, не подтверждает наличие возможности его исправления при условии замены лишения свободы более мягким видом наказания, требует более длительного контроля со стороны администрации данного исправительного учреждения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий: А.В. Шатрова