Дело № 2- 1616/2024; УИД 42RS0033-01-2024-001457-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Киселёвск 18 сентября 2024 года

Киселевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи – Байскич Н.А.,

при секретаре – Мироновой Т.Н.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, допущенного по устному ходатайству,

ответчика – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании ордера, представившей удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ущерба без учета износа с виновника ДТП, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ущерба без учета износа с виновника ДТП, указывая на то, что ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО № в АО СК «БАСК» в связи с наступлением страхового случая который наступил 12.03.2023 года, когда в результате ДТП получил повреждения автомобиль Ниссан Санни, гос. номер №, принадлежащий ФИО5

При подаче заявления о страховой выплате в 2023 году истец представил полный пакет документов, который необходим в силу пункта 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 №

Силами АО СК «БАСК» произведен осмотр автомобиля истца, гос. номер №, с результатами экспертизы ФИО1 не ознакомили под роспись.

11.01.2024 г. АО СК «БАСК» осуществило страховую выплату в размере 147 050 рублей, что подтверждается № от 11.01.2024 г., назначение - страховое возмещение по договору 7016943152 сумма 147 050 Без налога (НДС). Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. В связи с этим истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию - ИП ФИО6

ФИО1 известил АО СК «БАСК» о проведении осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и независимой экспертизы с указанием места и /времени осмотра. К назначенному времени в укачанное место на осмотр представитель АО СК «БАСК» не явился.

Согласно составленному по итогам осмотра заключению независимой технической экспертизы от 02.05.2024 г. №, стоимость восстановительного ремонта без износа составила 542 446,70 руб., с учетом износа составила 339 789,82 руб.

Максимальная сумма страхового возмещения по ОСАГО составляет 400 000 руб. (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, страховщик (АО СК «БАСК») обязан выплатить потерпевшему разницу суммы страхового возмещения в размере 252 950 руб. без учета износа (400 000 руб. – 147 050 руб.).

Учитывая, что сумма ущерба без износа превысила максимальную сумму страхового возмещения, предусмотренную ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то сумму разницы (ее превышение) виновная в ДТП сторона обязана выплатить.

Истец не имеет возможности отремонтировать свой автомобиль на выплаченную сумму страхового возмещения и суммы разницы, которая подлежит взысканию с АО СК «БАСК», то подлежит взысканию с виновника ДТП - Ответчика в размере (542 446,70 руб. без учета износа - 400 000 руб. максимальная сумма страховой выплаты)= 142 446,70 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба от произошедшего 12.03.2023 г. ДТП в размере 142 446,70 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 931,05 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 8 000, расходы на оплату услуг юриста 20 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в иске, дополнив тем, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, стоимость его автомобиля до ДТП примерно около 400 000 руб. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, доводы своего доверителя поддержал, настаивая на удовлетворении требований ФИО1

Ответчик ФИО3, не оспаривая вины в произошедшем ДТП возражала против требований о взыскании с нее стоимости восстановительного ущерба, указывая на то, что согласно заключению предоставленному истцом, стоимость автомобиля истца – Ниссан Санни, 2003 года выпуска составляет 321 000 руб., то есть в пределах суммы ответственности страховой компании, в связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика - ФИО4 также возражала против заявленных требований предъявленных к ФИО3, поддержав доводы письменных возражений (л.д.94-96), доводы доверителя. Просит в иске ФИО1 отказать.

В судебное заседание не явился представитель АО СК «Баск», о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки не известны, возражений не представлено.

Выслушав истца, ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 12.03.2023 г., материалы уголовного дела № 1-153/2024 в отношении ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 6 п. 1, п.2 п.п. Б Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснению в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Ниссан Санни, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.15-16) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.17-18), карточкой учета транспортного средства (л.д.61).

Согласно страховому полису компании АО СК «БАСК» истец ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховал ответственность на период с 00 час 00 мин. 18.08.2022 г. по 24 час 00 мин. 17.08.2023 г. (л.д.19), а также по полису «автозащита» серии № от 16.08.2022 г. (л.д.20-21).

12.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в 300 метрах от дома 

<

адрес> с участием транспортных средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Учитывая, что по данному дорожно-транспортному происшествию были установлены признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренное ст. 264 УК РФ, административный материал был передан в следственный отдел (л.д.59).

Согласно постановлению от 29.02.2024 г. уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, прекращено, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Автомобиль Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности. 

В результате ДТП транспортное средство истца - Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, было повреждено.

19.12.2023 г. ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО СК «БАСК», для расчета стоимости ремонта и получения выплаты по страховому случаю. Актом № от 10.01.2024 г. о страховом случае № от 28.12.2023 г. по заявленному событию признано страховым случаем размер ущерба определен в сумме 147 050 руб. (л.д.153). 

Согласно распоряжению о возмещение убытков по ОСАГО от 10.01.2024 г. ФИО1 произведена выплата в размере 147 050 руб. (л.д.154), что также подтверждено платежным поручением № от 11.01.2024 г. на сумму 147 050 руб. (л.д.155).

Из ответа на претензию ФИО1 СК «БАСК» указывает, что поскольку представленные административный материал не позволяет установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, АО «БАСК» 11.01.2024 г. возместило причиненный ущерб в размере 50 % от установленного страховщиком ущерба автомобилю (л.д.158).

Ответчик ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП 12.02.2023 г. не оспаривала. 

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 - ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ: Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ: Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Что стало причиной ДТП. 

По факту нарушения Правил дорожного движения в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело.

Вина в ДТП водителя ФИО3 не оспаривается.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения представленного истцом № от 02.05.2024, составленного ИП ФИО6 (л.д.63-88) экспертом принято решение об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. Восстановление ТС экономически нецелесообразно по следующим причинам: затраты на восстановление транспортного средства значительно превышает стоимость транспортного средства до повреждения: а именно: средняя рыночная стоимость легкового автомобиля NISSAN SUNNY 2003 года выпуска в неповрежденном состоянии составляет 321 000 руб.; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС NISSAN SUNNY 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасный частей, составляет 542 000 руб., итоговая рыночная стоимость годных остатков ТС NISSAN SUNNY 2003 года выпуска государственный регистрационный знак № округленно до целой тысячи, составляет 45 000 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного КТС и подлежащего возмещению составляет: 321 000 – 45 000 = 276 000 руб. (л.д.75 оборот).

Выводы данного заключения ответчиком не оспорены, у суда нет оснований не доверять указанному заключению № от 02.05.2024 и содержащимся в нём сведениям, поскольку оно соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведена в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля. 

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба, стороной ответчика суду представлено не было. Ответчик согласился с представленной истцом экспертизой.

Страховой компанией истцу выплачена часть суммы ущерба в размере 147 050 руб., что составляет 50 % от установленного страховщиком ущерба автомобилю.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

согласно экспертному заключению № представленному истцом средняя стоимость легкового автомобиля Ниссан Санни (NISSAN SUNNY), государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии составляет 321 000 руб., что не превышает страховую сумму возмещения страховой компанией. Экспертом установлено, что восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, поскольку рыночная стоимость по восстановительному ремонту превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии.

Согласно разъяснению, данному в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно подпункту "а" пункта 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ответчику ФИО3 и полагает необходимым отказать в заявленных требованиях о взыскании суммы ущерба в заявленном размере. 

Поскольку требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы оценщика, а также юриста производны от основного требования о взыскании суммы материального ущерба, в удовлетворении которого судом истцу отказано, производные требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы оценщика, а также юриста удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что необходимо сумму возмещения рассчитывать исходя из суммы восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 542 000 руб. суд не может принять во внимание, учитывая, что стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии составляет 321 000 руб., то есть менее стоимости ремонта транспортного средства – 542 000 руб. И удовлетворение необоснованных требований истца приведет к неосновательному обогащению стороны, а потому не могут быть удовлетворены. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований предъявленных к ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ущерба без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселёвский городской суд Кемеровской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2024 года.

Председательствующий - Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.