Дело №*

УИД 73RS0013-01-2024-000442-73

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.., при секретаре Чеботарь Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электромонтаж» к ООО «Вольтаж», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «Электромонтаж» обратилось в Димитровградский городской суд с настоящим иском к ООО «Вольтаж», ФИО1, уточненным в процессе рассмотрения дела судом, указав в обоснование иска следующее: 

Между ООО «ТД «Электромонтаж» и ООО «Вольтаж» заключен договор поставки №* от (ДАТА), в соответствии с которым Ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 76 240.94 руб. по следующим универсальным передаточным документам: 

№*, дата отгрузки (ДАТА), сумма по универсальным передаточным документам 43113.14 руб., частично оплаченная сумма 24649.71руб., сумма задолженности 18463.43 руб.

№*, дата отгрузки (ДАТА), сумма по универсальным передаточным документам 447.12руб., частично оплаченная сумма 0 руб., сумма задолженности 447.12 руб.

№*, дата отгрузки (ДАТА), сумма по универсальным передаточным документам 22713.6 руб., частично оплаченная сумма 0 руб., сумма задолженности 22713.60 руб.

№*, дата отгрузки (ДАТА), сумма по универсальным передаточным документам 6512.4руб., частично оплаченная сумма 0 руб., сумма задолженности 6512.4 руб.

№*, дата отгрузки (ДАТА), сумма по универсальным передаточным документам 1181.04 руб., частично оплаченная сумма 0 руб., сумма задолженности 1181.04 руб.

№*, дата отгрузки (ДАТА), сумма по универсальным передаточным документам 3292.71 руб., частично оплаченная сумма 0 руб., сумма задолженности 3292.71руб.

№*, дата отгрузки (ДАТА), сумма по универсальным передаточным документам 10261.2 руб., частично оплаченная сумма 0 руб., сумма задолженности 10261.2 руб.

№*, дата отгрузки (ДАТА), сумма по универсальным передаточным документам 12191.28 руб., частично оплаченная сумма 0 руб., сумма задолженности 12 191.28 руб.

№*, дата отгрузки (ДАТА), сумма по универсальным передаточным документам 1178.16 руб., частично оплаченная сумма 0 руб., сумма задолженности 1178.16 руб.

Согласно п.7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель лоплачивает пени в размере 0.1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней и 0.2% в день, за каждый день просрочки оплаты от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше 90 календарных дней. 

Сумма пени за просрочку оплаты по состоянию на (ДАТА) составляет 2865.97руб., пени рассчитаны с четвертого календарного дня из расчета 0.1%. 

Ответчику (ДАТА) направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако задолженность не оплачена. 

(ДАТА) между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №* к договору поставки, в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электромонтаж» за исполнение ООО «Вольтаж» всех обязательств по договору поставки.

Просят взыскать солидарно с ООО «Вольтаж» и ФИО1 сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки №* от (ДАТА) в размере 76 240.94 руб., пени из расчета на (ДАТА) в размере 2865.97 руб., пени за просрочку оплаты с (ДАТА) по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0.1% в день за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, при просрочки оплаты свыше 3-х календарных дней, и 0.2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочки оплаты свыше 90 календарных дней, распределить расходы и вернуть истцу, излишне уплаченную сумму госпошлины. 

В процессе рассмотрения дела судом истец ООО «ТД «Электромонтаж» представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, исковые требования уточнены, в связи с оплатой суммы задолженности 76 240.94 руб., с учетом уточнений просили взыскать пени по договору поставки от (ДАТА) в размере 5000.72 руб. за период с (ДАТА) по (ДАТА), распределить расходы по госпошлине. 

Представитель истца ООО «ТД «Электромонтаж» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем представили заявление, в котором уточненный иск поддерживают. 

Представитель ответчика ООО «Вольтаж», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Вольтаж» и ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Вольтаж» (далее Ответчик 1) заключен договор поставки продукции №* (л.д.). 

В соответствии с указанным договором истец ООО «ТД «Электромонтаж» принял обязательства передать в собственность ответчика ООО «Вольтаж» товар в ассортименте по цене, согласно Спецификациям или акцептованным счетам, а (Ответчик 1) ООО «Вольтаж» принял на себя обязательства принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

Согласно п.3.8.1 договора Покупатель производит оплату по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. 

Согласно п.7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель оплачивает пени в размере 0.1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней и 0.2% в день, за каждый день просрочки оплаты от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше 90 календарных дней.

Ответчиком ООО «Вольтаж» получена и не оплачена истцу электротехническая продукция на сумму 76 240.94 руб. по следующим универсальным передаточным документам: 

№*, дата отгрузки (ДАТА), сумма по универсальным передаточным документам 43113.14 руб., частично оплаченная сумма 24649.71руб., сумма задолженности 18463.43 руб.

№*, дата отгрузки (ДАТА), сумма по универсальным передаточным документам 447.12руб., частично оплаченная сумма 0 руб., сумма задолженности 447.12 руб.

№*, дата отгрузки (ДАТА), сумма по универсальным передаточным документам 22713.6 руб., частично оплаченная сумма 0 руб., сумма задолженности 22713.60 руб.

№*, дата отгрузки (ДАТА), сумма по универсальным передаточным документам 6512.4руб., частично оплаченная сумма 0 руб., сумма задолженности 6512.4 руб.

№*, дата отгрузки (ДАТА), сумма по универсальным передаточным документам 1181.04 руб., частично оплаченная сумма 0 руб., сумма задолженности 1181.04 руб.

№*, дата отгрузки (ДАТА), сумма по универсальным передаточным документам 3292.71 руб., частично оплаченная сумма 0 руб., сумма задолженности 3292.71руб.

№*, дата отгрузки (ДАТА), сумма по универсальным передаточным документам 10261.2 руб., частично оплаченная сумма 0 руб., сумма задолженности 10261.2 руб.

№*, дата отгрузки (ДАТА), сумма по универсальным передаточным документам 12191.28 руб., частично оплаченная сумма 0 руб., сумма задолженности 12 191.28 руб.

№*, дата отгрузки (ДАТА), сумма по универсальным передаточным документам 1178.16 руб., частично оплаченная сумма 0 руб., сумма задолженности 1178.16 руб.

Таким образом, истец свои обязательства исполнил и произвел поставку продукции, что подтверждается копиями товарных накладных, счетами фактур, представленными истцом и не оспаривалось ответчиками. 

Всего истец поставил, а Ответчик 1 принял товар на общую сумму 76 240.94 руб., что также не оспаривалось ответчиком. 

В процессе рассмотрения дела истец требования в части взыскания основного долга по договору поставки уточнил, в связи с добровольной оплатой и просил взыскать пени за просрочку оплаты. 

Как следует из дела (ДАТА) ООО «Вольтаж» оплатило истцу сумму задолженности за поставленный товар в заявленном иске размере 76 240.94 руб., что подтверждается платежным поручением №* от (ДАТА).

Обеспечением исполнения обязательств по договору поставки от (ДАТА) №* явилось заключение договора поручительства.

Так, между истцом и гражданином ФИО1 (далее Ответчик 2) был заключен договор поручительства №* от (ДАТА) к указанному договору поставки. 

В соответствии с условиями указанного договора Поручитель (Ответчик 2) обязуется нести солидарную ответственность перед Кредитором и отвечать за исполнение ООО «Вольтаж» (ИНН 

<

***>) обязательств по договору поставки №* от (ДАТА) в течение его действия, в том числе после пролонгации договора поставки. 

Договор поручительства действует до (ДАТА). 

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки №* от (ДАТА), суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ООО «Вольтаж» своих обязательств по оплате товара в сроки, установленные договором сроки не исполнило, имеются основания для взыскания неустойки в солидарном порядке с ответчиков за просрочку оплаты за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 5000.72 руб. (как просит истец по дату оплаты товара). Ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате должна быть возложена как на ООО «Вольтаж» (Покупателя по договору поставки), так и на поручителя ФИО1, который должен нести солидарную ответственность перед истцом.

Суду истцом представлен расчет неустойки, размер неустойки за период с (ДАТА) по (ДАТА) год составит 5000.72 руб., пени рассчитаны в соответствии с условиями договора поставки 0.1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, начиная с 4-го календарного дня, т.е. (ДАТА) по дату расчета (ДАТА) включительно. 

Правильность произведенного истцом расчета сомнений у суда не вызывает, ответчиком данный расчет также не оспорен.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, размер неустойки, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, более того, такового ходатайства стороной ответчика не заявлено.

При разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от (ДАТА) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиками после обращения истца в суд и принятия решения по такому делу судебные издержки тоже взыскиваются с ответчика.

При распределении расходов по оплате госпошлины суд руководствуется частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98, статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов); разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае не подлежат применению и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины требуемую сумму 2573 руб., по 1286. 50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО «ТД «Электромонтаж» к ООО «Вольтаж», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Вольтаж» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт №* выдан (ДАТА) УМВД России по Ульяновской области) в пользу ООО «ТД «Электромонтаж» (ОГРН №*) неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки №* от (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 5000.72 руб. (пять тысяч семьдесят два рубля).

Взыскать с ООО «Вольтаж», ФИО1 в пользу ООО «ТД «Электромонтаж» в возмещение расходов по оплате госпошлины по 1286. 50 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА). 

Судья: Кудряшева Н.В.