РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года гор. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Урядниковой Е.А.,

при помощнике судьи Орловой Л.А.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Вышнем Волочке гражданское дело № 2-120/2020 (69RS0006-01-2019-000927-76) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании налога, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

В Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области поступил иск ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании налога, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля УАЗ 374195, 2009 года выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный знак «№». Указанный автомобиль находится по месту его регистрации, по адресу: 

<

адрес>, где постоянно проживает его отец ФИО3 Автомобилем уже около двух лет он не пользуется, в связи с тем что не имеет возможности доступа к своему имуществу. Отец его в дом не пускает, между ними сложилась конфликтная ситуация, в настоящее время ответчик обратился в суд с заявлением о признании его утратившим права пользования жилым помещением и намеревается снять его с регистрационного учета. Указанным автомобилем пользуется и распоряжается ответчик, который чинит препятствия в проживании ему по месту регистрации и в пользовании автомобилем. Бремя ответственности за автомобиль, в том числе по оплате транспортного налога, возлагается на него как на собственника автомобиля. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить автомобиль, на что последний ему отказывал. Ответчик продолжает пользоваться автомобилем, ездит на нем, эксплуатирует в личных целях, транспортный налог не платит. По данному факту он обращался в полицию и прокуратуру. Разрешить данный спор во внесудебном порядке не представляется возможным. 

Просит суд: истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль УАЗ-374195, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак «№ взыскать с ответчика транспортный налог в размере 4500 руб. за 2018 год, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Определением суда от 27.01.2020 года в связи с отказом истца от иска в части прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 транспортного налога в размере 4500 руб. за 2019 год.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направив для участия в деле своего представителя. 

Представитель истца ФИО1, по доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в собственности истца был автомобиль ВАЗ, который по федеральной программе был им сдан на утилизацию и взамен этого автомобиля он приобрел автомобиль УАЗ, оплатив в кассу продавца оставшуюся часть денежных средств. Собственником автомобиля является истец. До 2018 года истец доверял пользоваться автомобилем ответчику как отцу, без каких-либо письменных соглашений. Истец был зарегистрирован и проживал по адресу ответчика, также до 2018 года пользовался автомобилем как своей собственностью. После того как отношения испортились, произошел конфликт, с 2019 года не мог пользоваться автомобилем. Ответчик обратился в суд с заявлением о снятии с регистрационного учета истца, и он был вынужден покинуть жилое помещение. Автомобиль остался у ответчика, забрать истец его не смог. Истец обращался неоднократно к ответчику с просьбой вернуть автомобиль. В настоящее время автомобиль не возвращен и находится у ответчика. Нет доступа к автомобилю. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль находится у него во дворе дома, автомобилем пользуется со дня его приобретения. В настоящее время автомобиль арестован судебными приставами. Транспортное средство зарегистрировано на сына ФИО1 Договор был оформлен на истца, поскольку при его приобретении предоставлялась скидка в связи с утилизацией старого транспортного средства, принадлежащего истцу. После приобретения автомобиль не перерегистрировали, поскольку жили мирно. После смерти младшего сына 

<

дата> у них с истцом произошел конфликт. Он (ФИО3) предлагал истцу отдать деньги за утилизацию 50000 руб. и переоформить договор, он не согласился. Истец обращался с требованием отдать ему автомобиль, но он отказался, предложил сыну вернуть деньги 280000 руб., которые он (ФИО3) уплатил за автомобиль.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не стали переоформлять автомобиль, поскольку претензий никаких истец не предъявлял. Все расходы по содержанию автомобиля, по обслуживанию автомобиля нёс ответчик, оформлял страховку. То есть ответчик пользовался данным автомобилем как своим собственным. Истец знал о пользовании транспортным средством ответчиком, длительное время истец не проживает по адресу регистрации, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с данным требованием. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что автомобилем с момента покупки по договоренности с ФИО1 пользовался постоянно супруг ФИО3, оплачивал налоги, обслуживал, делал ремонт. ФИО1 не пользовался автомобилем, с 2001 года по данному адресу не проживал. Автомобиль приобретался в том числе на деньги в размере 100000 руб., которые получены ею от продажи принадлежащего ей дома. До 

<

дата> ФИО1 никаких претензий не высказывал. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО10 пояснил, что в 2010 году присутствовал при покупке автомобиля ФИО3 Был сдан на утилизацию старый автомобиль, который был зарегистрирован на сына ФИО3 - ФИО1, поэтому новый автомобиль зарегистрировали на последнего. Оплачивал деньги ФИО3 С момента покупки и по настоящее время автомобиль находился по месту жительства ФИО3, он ездил на нем, обслуживал его, ремонтировал. Откуда деньги на приобретение автомобиля, не знает. ФИО1 не говорил ему о том, что имеются претензии по поводу отказа ему в пользовании автомобилем со стороны отца. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО7 пояснил, что автомобиль УАЗ ФИО3 купил в 2010 году. На покупку автомобиля он дал в долг ФИО3 100000 руб., которые последний вернул через год. По документам автомобиль оформлен на сына ФИО3 - ФИО1 Автомобиль приобретался по программе утилизации старого автомобиля. С 2010 года автомобиль находится в пользовании ФИО3 Предъявлял ли какие требования по автомобилю ФИО1, не знает. 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ лишь в тех случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства УАЗ-374195, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 06.10.2010 года, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, сведениями МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области.

До 

<

дата> указанным автомобилем пользовался ответчик ФИО3, который в настоящее время удерживает у себя автомобиль и отказывается возвратить его истцу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2019 года, вынесенного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вышневолоцкий» по результатам проверки заявления ФИО1 по факту самоуправства в отношении автомобиля и автомобильного навигатора, в действиях ФИО3 отсутствуют состав преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку является единоличным законным собственником спорного автомобиля и вправе его истребовать у ответчика.

Доказательств того, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен какой-либо договор на отчуждение имущества или на передачу его во временное пользование, материалы дела не содержат.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика ФИО3 о том, что автомобиль был оформлен на сына, так как при приобретении данного автомобиля по программе утилизации был сдан легковой автомобиль марки ВАЗ-2104, принадлежащий сыну ФИО1, по которому была предоставлена скидка в размере 50000 руб., а оставшуюся стоимость автомобиля в размере 280000 руб. внес он, в связи с чем является приобретателем автомобиля и пользуется им на законных основаниях, суд не принимает во внимание, поскольку он не влияет на разрешение спора. 

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку автомобиль был передан ответчику в 2010 году.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Суд не находит обоснованным требование представителя ответчика о применении по данному спору последствий пропуска сроков исковой давности, поскольку до 

<

дата> истец и ответчик совместно пользовались автомобилем, что также следует из представленных страховых полисов, в которых указаны истец и ответчик как лица, допущенные к управлению транспортным средством. После 

<

дата> ответчик ФИО3 стал препятствовать истцу в пользовании автомобилем, что не отрицается ответчиком, а также подтверждается обращением истца в полицию.

Таким образом, передав ответчику автомобиль во временное пользование, истец до момента его востребования не мог знать о нарушении своего права, поскольку, только получив отказ ответчика возвращать автомобиль, его права как собственника оказались нарушенными, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по требованию об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения следует исчислять не с 2010 года (начало совместного использования автомобилем), а с момента отказа ответчика возвращать автомобиль, то есть не ранее 

<

дата>. Истец обратился с исковым заявлением в суд 04.12.2019 года, в связи с чем срок исковой давности обращения в суд не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика транспортного налога за 2018 год в сумме 4500 руб., суд учитывает сведения Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области о том, что транспортный налог за 2018 года на данный автомобиль составил 4480 руб., который был оплачен ответчиком ФИО3, и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения данных требований истца, поскольку обязанность по оплате транспортного налога в силу ст. 357 НК РФ лежит на собственнике имущества. Доказательств принятия на себя такого обязательства со стороны ответчика не представлено.

Поскольку спорный автомобиль находится у ответчика ФИО3, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО5 не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб., исходя из цены спорного имущества в размере 280000 руб. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль УАЗ-374195, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», VIN №, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Урядникова

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2020 года.