Дело № 2а-405/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово 05 июля 2021 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шалыгановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что 22 октября 2020 г. Петуховским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на основании исполнительного документа по делу № от 15 сентября 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк». Ссылаясь на ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отмечает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы Российской Федерации и об на заработную плату. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного не получали, информацию о возбуждении исполнительного производства получили с официального сайта ФССП России.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа-Банк на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, выразившееся в неисполнении исполнительного производства №-ИП, и обязать судебного пристава-исполнителя Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 предпринять меры по исполнению исполнительного производства – вынести постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, обновить запросы. 

Определением Петуховского районного суда Курганской области от 11 июня 2021 г. в качестве административных ответчиков привлечены – Петуховское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, представители административных ответчиков – Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще путем направления судебного извещения, размещения соответствующей информации на официальном сайте Петуховского районного суда Курганской области. Судебный пристав-исполнитель Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, представитель административного ответчика – врио начальника Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3 представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2020 г. на основании судебного приказа от 04 сентября 2020 г., выданным и.о. мировым судьей судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области, мировым судьей судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области по делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 468 045 руб. 38 коп. в пользу АО «Альфа-Банк».

В рамках указанного исполнительного производства в целях выявления имущества, принадлежащего должнику и на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, в производстве которой в настоящее время находится данное исполнительное производство, 22 октября 2020 г., 11 декабря 2020 г., 30 марта 2021 г. были направлены запросы в различные банки и кредитные учреждения, ГИБДД МВД России, ФНС России, Пенсионный фонд Российской Федерации, УФМС России, Гостехнадзор, в регистрирующие органы и операторам сотовой связи.

В ответ на запросы судебному приставу-исполнителю поступила информация об отсутствии зарегистрированных прав должника на транспортные средства; Росреестром представлены сведения об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество; органами Пенсионного фонда Российской Федерации представлена информация о доходах должника; ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» сообщили о наличии расчетных счетов должника.

12 декабря 2020 г., 30 марта 2021 г., 07 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30 марта 2021 г., 05 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сводки по исполнительному производству от 01 июля 2021 г. в рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО2 в счет погашения долга взысканы денежные средства в размере 1 545 руб. 23 коп., которые перечислены взыскателю – АО «Альфа-Банк», остаток долга составляет 466 500 руб. 15 коп.

Исполнительное производство №-ИП на дату рассмотрения спора не окончено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель выполняет необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, и направленные на принудительное взыскание имеющейся у должника задолженности.

Обстоятельства того, что требования исполнительного производства в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Вопреки доводам административного истца, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что судебным приставом не проверено имущественное положение должника по месту жительства, не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). 

Довод о незаконности бездействия, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является несостоятельным, поскольку судебным приставом-исполнителем такое постановление вынесено.

Факт неполучения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания данного действия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку должностным лицом фактически выполнены требования Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ по своевременному возбуждению исполнительного производства, то есть, приняты меры к реальному исполнению судебного акта.

Кроме того, согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 22 октября 2020 г., копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22 октября 2020 г. была направлена в адрес взыскателя АО «Альфа-Банк» – 

<

адрес>.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 г. 

Судья О.Н. Прокопьева