Судья Калашник Н.Н.

№ 22-2562/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

«24» июня 2021 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Сажневой М.В., 

с участием прокурора

Железной Ю.В.,

адвоката

Гончаренко А.А., предъявившего

удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

подозреваемого

ФИО1,

при секретаре 

ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колосовой О.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, работающему в ..., холостому, имеющему на иждивении двух малолетних детей, судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемого ФИО1 и его адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Колосовой О.В., мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление суда оставить без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Пожарскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 час. в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Пожарского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Колосова О.В. не согласилась с вынесенным постановлением. Указала, что в постановлении суда отсутствует проверка и оценка обоснованности подозрения ФИО1 в совершенном иными лицами преступления. Вывод суда, что возможная причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается представленными следователем материалами ими же и опровергается. Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что ФИО1 выдал сотрудникам полиции телефон, который он ранее получил из рук ФИО6 Протокол допроса потерпевшего не подтверждает причастность ФИО1, поскольку потерпевший, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал и ничего не видел. ФИО6 оговаривает ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности, поскольку кроме них двоих телефон взять было не кому. Из протокола допроса подозреваемого следует, что ФИО1 опровергает его причастность к преступлению, указывает, что находился в комнате с ФИО6 и потерпевшим, выпивал с ними, телефон не похищал, получил его из рук ФИО6 с поручением продать, но не продал и решил оставить его себе. Выдал телефон по требованию в отделе полиции, сообщив, что получил его от Игоря. Обвинение ФИО1 не предъявлено, что свидетельствует о недостаточности доказательств, дающих основание для обвинения ФИО1 в совершении преступления. Преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 имеет постоянное место жительства и семью, на иждивении находится двое детей. Полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона просит суд постановление отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу следователь СО ОМВД России по Пожарскому району ФИО7 указала, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана справедливо и обосновано. Согласно сведениям ИЦ УМВД России по ПК ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в отношении него установлен административный надзор, вину не признал, что в достаточной мере указывает на то, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечении, не связанной с лишением свободы невозможно. Имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку сбор доказательств не окончен. Считает оспариваемое постановление не подлежащим отмене. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Вопреки утверждению стороны защиты, следствием в судебное заседание представлены, а судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Так, суд при вынесении постановления учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Пожарскому району, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, меры, установленные органом надзора соблюдает, имеет 2 малолетних детей.

Следовательно, судом в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в свой жалобе. 

У суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку подозревается в совершении преступления средней тяжести в период непогашенной судимости, в период нахождения под административным надзором, кроме того сбор доказательств еще не окончен. 

Вопреки приведенным в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, также, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о том, что в представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и об обоснованном подозрении в причастности к нему ФИО1 Иные доводы адвоката, касающиеся необоснованности уголовного преследования ФИО1, недостаточности доказательств, подтверждающих вину подозреваемого в инкриминируемом ему деянии, а также причастности третьих лиц относятся к оценке собранных по делу доказательств и не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ.

Оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности является прерогативой суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что обвинение в совершении преступления ФИО1 не предъявлено, не свидетельствует о незаконности постановления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Кроме того, в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением стороны защиты о преждевременности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав подозреваемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пожарского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колосовой О.В. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции обвиняемым, его защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: подозреваемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.