№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

22 августа 2025 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Клочкова М.Ю. в помещении Кисловодского городского суда рассмотрев жалобу должностного лица - заместителя командира ДПС ОСБ ДПС г. Ессентуки Госавтоинспекции г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ от 05.06.2025, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края Кузнецовым А.А. в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края от 05.06.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании статьи 2.9 названного кодекса в связи с малозначительностью административного правонарушения, ФИО2 освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением должностное лицо - заместитель командира ДПС ОСБ ДПС г. Ессентуки Госавтоинспекции г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 обжаловал его в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, обратившись в Кисловодский городской суд Ставропольского края, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, просит об отмене состоявшегося судебного акта, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу, неправильном применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям. В жалобе, должностное лицо, выражает несогласие с выводами мирового судьи о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным, просит решение отменить и признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо - заместитель командира ДПС ОСБ ДПС г. Ессентуки Госавтоинспекции г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

На рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы подателя жалобы об отсутствии по настоящему делу оснований для вывода о малозначительности административного правонарушения заслуживают внимания.

Так, на основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по указанной статье послужили изложенные в протоколе должностного лица выводы о том, что 10.03.2025 в 18 час.10 мин. на 289 км. Р-217 «Кавказ» А/Д мм. Дон, водитель ТС «Лексус RХ 200» г/н 

<

***> ФИО2 в нарушение требований п. п. 10.1, 2.3.1 ПДД РФ, п. 20 Основных положений, управлял транспортным средством «Лексус RХ 200» г/н 

<

***>, оборудованным с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение признано мировым судьей малозначительным, производство по делу прекращено, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

При этом мировым судьей учтено отношение ФИО2 к содеянному, отсутствие каких-либо тяжких последствий, ФИО2 владельцем транспортного средства не являлся, транспортным средством систематически не пользовался, об установке механических устройств, позволяющих скрыть государственные регистрационные знаки, ему известно не было, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что его действия хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера и отсутствия тяжких последствий данное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, допущенное правонарушение признано малозначительным.

Указанные выводы оспариваются должностным лицом органа административной юрисдикции. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом положений статьи 26.11, пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о прекращении производства делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положенное в основу постановления о признании вменяемого ФИО2 административного правонарушения малозначительным суждение мирового судьи о том, что учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя действия указанного лица не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не учитывает приведенные выше положения и должным образом не мотивировано. Мировой судья фактически ограничился установлением формальных условий применения нормы, не приведя при этом исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае мировой судья, признавая доказанным факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения, однако квалифицируя совершенное правонарушение в качестве малозначительного, в оспариваемом постановлении не привел мотивированных и убедительных выводов, позволяющих установить данный факт и согласиться с его выводами об освобождении привлекаемого лица от административной ответственности. Указав в постановлении лишь на личную оценку последствий совершенного административного правонарушения, мировой судья вопреки требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись общими суждениями, не привел какие именно конкретные события совершенного административного деяния позволили расценить правонарушение как малозначительное и освободить лицо от налагаемой административной ответственности.

Сославшись на то, что совершенное ФИО2 правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, не привело к каким-либо негативным последствиям, мировой судья не учел, что нарушение представляет собой конструкцию формального состава правонарушения, не требующего установления правовых последствий.

В силу статьи 3 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Равным образом, мировым судьей также не учтено, что игнорирование Правил дорожного движения водителем, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести, посягает на безопасность дорожного движения, в связи с чем установление административной ответственности за такое нарушение преследует, в первую очередь, превентивную функцию в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, вывод о наличии предусмотренного статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для прекращения производства по делу сделан без соблюдения требований приведенных выше норм и их разъяснений.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе разбирательства были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако, в настоящее время возможность устранения допущенных при рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу недопустимо.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края от 05.06.2025, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица - заместителя командира ДПС ОСБ ДПС г. Ессентуки Госавтоинспекции г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края от 05.06.2025, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Клочкова М.Ю.