УИД 52RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ №

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

Установил:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ. И назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО1 просит указанный акт отменить, приводя доводы об его незаконности, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с получением повестки ДД.ММ.ГГГГ, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

В судебном заседании был допрошен старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Н. Новгорода ФИО3, составивший постановление по делу об административном правонарушении, который пояснил, что ранее данного водителя ФИО1 не знал, оснований оговаривать его нет. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял служебные обязанности сотрудника полиции по контролированию безопасности дорожного движения на пересечении улиц Комарова и 

<

адрес>, при этом служебный автомобиль располагался на 

<

адрес> г. Н. Новгорода. При таком расположении ему, как сотруднику ГИБДД, было хорошо видно движение транспортных средств со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при совершении поворота налево в сторону 

<

адрес>, под боковую стрелку светофора. При этом дополнительные секции светофора на 

<

адрес> и 

<

адрес> работают одновременно и синхронно. Он обратил внимание на транспортное средство Хендай с г/н №, которое совершало поворот налево под боковую стрелку с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> г. Н. Новгорода, при этом данный поворот был осуществлен при красном запрещающем сигнале боковой стрелки светофора, в связи с чем данный автомобиль был им остановлен. При оформлении материала в связи с выявленным правонарушением по ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ водитель ФИО1 был не согласен с правонарушением, поэтому в отношении него после составления постановления по делу об административном правонарушении, был составлен протокол. Водителю были разъяснены все права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако водитель отказался расписываться в процессуальных документах, о чем в протоколе и постановлении им была сделана соответствующая отметка, но копии документов водитель на руки получил для сведения. При этом им осуществлялась видеозапись при оформлении материала, из которой видно, что права водителю он разъясняет, но водитель старается его игнорировать. Также у него имеется запись видео правонарушения, из которой усматривается, что ТС Хендай г/н № совершает поворот налево с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> г. Н. Новгорода при запрещающем красном сигнале светофора. 

Судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося заявителя ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав должностное лицо ГИБДД ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6. 3 ПДД РФ предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Хендай» государственный регистрационный номер 

<

***>, на 

<

адрес> г. Н. Новгорода, в нарушение пунктов п. 6. 3, п. 6. 13 ПДД РФ, при запрещающем (красном) сигнале дополнительной секции светофора, осуществил проезд в направлении регулируемой этой секцией.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается: видеозаписью, показаниями должностного лица ГИБДД ФИО3 в судебном заседании, схемой работы светофорного объекта ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> – 

<

адрес>», предоставленной по запросу суда из МБУ «Специализированное монтажно-эксплуатационного учреждения г. Н. Новгорода», протоколом об административном правонарушении.

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28. 6 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29. 10 КоАП РФ.

Ввиду несогласия ФИО1 с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности, в отношении него в порядке ч. 2 ст. 28. 6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого отвечает требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28. 2 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, но ФИО1 от подписей в протоколе и постановлении отказался, о чем была сделана должностным лицом ГИБДД соответствующая запись, копии процессуальных документов ФИО1 были вручены. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им, каких-либо замечаний по поводу составления протокола не поступило.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД, не допущено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 в районном суде, согласно которым ФИО1 допустил проезд перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Н. Новгорода на запрещающий (красный) сигнал дополнительной секции светофора, совершив поворот налево в сторону 

<

адрес> г. Н. Новгорода, в связи с чем был остановлен для составления административного материала.

Повода для оговора ФИО1 со стороны сотрудника полиции, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанным лицом знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО1 не представлено.

Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Из представленной сотрудником ГИБДД видеозаписи, приобщенной на СД-диске к материалам дела, следует, что при подъезде ТС Хендай к стоп линии на 

<

адрес> г. Н. Новгорода горел мигающий зеленый сигнал дополнительной секции светофора в сторону 

<

адрес>, в момент фиксации вменяемого ФИО1 правонарушения на дополнительной секции светофора горел запрещающий (красный сигнал) дополнительной секции светофора (на видеозаписи VID 20240201_130949 кадр 00:16, ориентир автомобиль марки «Рено» синего цвета перед автомобилем Хендай, капот заснеженный), следовательно, движение в этот момент в указанном на ней направлении было запрещено, однако ТС Хендай под управлением ФИО1 продолжило движение на запрещающий сигнал светофора и проехало перекресток, осуществив поворот налево, при этом водитель не предпринял попыток к снижению скорости движения транспортного средства и его остановке. 

Доказательств невозможности для водителя остановить транспортное средство перед «стоп-линией» на указанном участке дороги в материалы дела не представлено. 

Согласно предоставленной по запросу суда информации о работе светофорного объекта «

<

адрес> – 

<

адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ, то светофорный объект работает по 4-х фазной схеме организации движения по трем программам.

Согласно 4 фазы – движение транспорта в сторону Автозавода с разрешенным левым поворотом на 

<

адрес> и с правым поворотом на 

<

адрес> транспорта с 

<

адрес> направо на 

<

адрес>. 

Длительность 4 фазы -32 секунды – 1 программа, 25 секунд – 2 программа, 18 секунд – 3 программа. Порядок переключения фаз: 1-2-3-4-1 и т. д. длительность зеленого мигания сигналов светофора – 3 секунды, горения желтых сигналов светофоров – 3 секунды. Заявок о неисправной работе светофорного объекта 01. 02. 2024 года не зарегистрировано.

При этом, показания инспектора ДПС не противоречат работе светофорного объекта (4 фазы) «

<

адрес> – 

<

адрес>» относительно выявленного им правонарушения со стороны водителя ФИО1, из которой видно, что светофорный объект оборудован дополнительными секциями, что свидетельствует о том, что выводы инспектора ДПС о движении ФИО1 на запрещающий (красный) сигнал дополнительной секции светофора, сделанный на сигнала светофора, загоревшегося для автомобилей, осуществляющих движение с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, являются правильными. Также является одним из доказательств по делу, согласуется между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочено. Следовательно, ставить под сомнение содержащиеся данные о работе светофорного объекта, у судьи не имеется, в связи с чем принимаются судьей в качестве доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, опровергнут записью в протоколе и постановлении об отказе ФИО1 от дачи объяснений и подписания процессуальных документов, видеозаписью на СД-диске, представленной инспектором ГИБДД в суде, а также пояснениями инспектора ГИБДД ФИО3, согласно которым водителю были разъяснены процессуальные права, от подписания процессуальных документов он отказался, но документы были вручены водителю ФИО1 для сведения. Исходя из того, что права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, также содержатся на оборотной стороне протокола и постановления, копии которых были вручены ФИО1, считаю, что ему созданы все условия для ознакомления с процессуальными правами, в связи с чем нарушения права на его защиту не усматриваю. 

Должностное лицо пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия квалифицированы по части 1 статьи 12. 12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24. 1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26. 1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1. 5, 1. 6 КоАП РФ, не допущено. Неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые могут быть истолкованы в пользу этого лица, не установлены.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии ФИО1, оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29. 10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу, не является правовым основанием для отмены состоявшегося постановления должностного лица ГИБДД.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица ГИБДД и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова