УИД: 78RS0016-01-2023-005680-64

Дело № 2-1189/2024 «15» апреля 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Случаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по плановым процентам в размере 919 275,23 руб., а также судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО ВТБ был заключен кредитный договор, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований № Обществу передано право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, поскольку ответчик не возвратил кредит, а кредитный договор не расторгнут, он обязан уплатить истца проценты на сумму кредита из расчета 19 % годовых. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявишегося представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации места жительства, указанному в адресной справке, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что суду не известен иной адрес места жительства ответчика, нежели указанный в адресной справке, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля, в размере 669 954,25 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых.

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 655 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 826 рублей 56 копеек, обращено взыскание на транспортное средство ГАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО2, находящееся в залоге у ВТБ 24 (ПАО), в силу договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Определен способ реализации транспортного средства ГАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, продажа с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 522 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требования №

Согласно приложению № к договору ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» передано право требования по кредитному договору №, объем уступаемого права составляет 676 482,06 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 581 532,13 руб., задолженность по процентам - 70 424,87 руб., признанные судом штрафы, неустойки – 10 698,50 руб., сумма госпошлины, подлежащей возмещению – 13 826,56 руб. 

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» отказано в замене стороны взыскателя в порядке правопреемства, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа. 

Указанным определением суда установлено, что ранее определением суда от ранее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку судом было установлено, что по сведениям Банка данных исполнительных производств, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, являющимся общедоступными, исполнительный лист, выданный 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2, полученный представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, не предъявлялся ни в районные отделы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, ни в районные отделы судебных приставов УФССП России по Ленинградской области. Учитывая, что на момент обращения заявителя с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд (ДД.ММ.ГГГГ), срок предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемый с даты вступления решения суда в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, истек, а заявление ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» не содержало ни ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, ни доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению, ни частичного исполнения исполнительного документа должником, свидетельствующих о прерывании срока, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» ходатайства о замене стороны правопреемником на стадии исполнения решения суда. Указанное определение суда вступило в законную силу.

Основанием для обращения Общества с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа являлись его доводы о том, что взыскатель обратился в УФССП по г. Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, по окончании производства отделом судебных приставов исполнительный документ не был возращен в адрес взыскателя, исполнительный лист не был получен взыскателем, так как был утерян при пересылке. 

Вместе с тем, по данным сайта ФССП России в отношении должника ФИО2 отсутствует возбужденное или оконченное исполнительное производство по исполнительному листу № № и по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Учитывая данные обстоятельства и исходя из положений ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления решения суда в законную силу. 

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеустановленное, пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствие правовых оснований для его восстановления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены стороны взыскателя в порядке правопреемства, восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, и, как следствие, отказе в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредит предоставляется на условиях и в размере, предусмотренных договором с уплатой процентов и возвратом полученной денежной суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Указанное выше позволяет суду прийти к выводу о том, что вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» утрачена возможность истребовать сумму основного долга в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, что послужило основанием для отказа истцу в замене стороны взыскателя, отказу в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа. 

Тем самым проценты за пользование кредитом, как и дополнительные обязательства по кредитному договору в виде уплаты неустойки (пени) не могут быть взысканы с ответчика, поскольку должны быть начислены на сумму основного долга, который не подлежит взысканию с ответчика в связи с истечением срока для принудительного исполнения решения суда о взыскании суммы просроченной задолженности по основному долгу.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 919 275,23 руб., которые подлежат начислению на сумму основного долга, в связи с нарушением срока возврата кредита, возможность взыскания которого утрачена, удовлетворению не подлежат. 

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы возмещению истцу ответчиком в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», ИНН № в удовлетворении исковых требований к ФИО2, паспорт №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Кондратьева Н.М.