№21-81/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., изучив жалобу ФИО1 на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 22 сентября 2025 года №18810582250922276175 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение от 06 октября 2025 года по жалобе ФИО1 на указанное постановление,

установил:

22 сентября 2025 года постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 №18810582250922276175 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

06 октября 2025 года решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

16 декабря 2025 года определением судьи Керченского городского суда Республики Крым Илларионову А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование вышеуказанных актов.

15 января 2026 года в Верховный Суд Республики Крым поступило вышеуказанное дело с жалобой на определение судьи от 16 декабря 2025 года.

Изучив жалобу, материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для возвращения жалобы, по следующим основаниям.

В силу статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как усматривается из содержания поступившей жалобы в Верховный Суд Республики Крым, её подателем указан ФИО1, однако, она не подписана, что является основанием для её возвращения, поскольку отсутствие в жалобе подписи не позволяет рассматривать такую жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы было возможно установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, отсутствие подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит требований к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении, вместе с тем, при рассмотрении вопроса оформления указанной жалобы подлежат применению положения статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой закреплены требования к содержанию жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность оставления судьёй жалобы без движения либо её возвращения заявителю для исправления недостатков.

Вместе с тем, возвращение жалобы не лишает заявителя возможности повторно обратиться в суд с жалобой на обжалуемый акт после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

определил:

жалобу ФИО1 на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 22 сентября 2025 года №18810582250922276175 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение от 06 октября 2025 года по жалобе ФИО1 на указанное постановление - возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья Н.В. Кучеренко