Судья: Иванова Н.В. №33-10185/2025 (№ 9-306/2025)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0018-01-2025-002160-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 декабря 2025 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Корытников А.Н.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2025 г. о возвращении искового заявления ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 об исполнении обязанности вернуть полученное по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об исполнении обязанности вернуть полученное по договору.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.10.2025 исковое заявление возвращено со всеми приложенными документами.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что истцы по искам неимущественного характера, связанном с защитой прав и законных интересов инвалидов освобождены от уплаты госпошлины. Справка об инвалидности ФИО2 имеется в материалах дела.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материала ФИО1, действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об исполнении обязанности вернуть полученное по договору (л.д. 2-3).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2025 исковое заявление оставлено без движения (л.д. 16), поскольку отсутствуют сведения о стоимости автомобиля для определения цены иска, также истцом не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие вручение или направление копии искового заявления в адрес ответчика.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.10.2025 исковое заявление возвращено со всеми приложенными документами (л.д. 23).

При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о возвращении искового заявления, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Форма и порядок подачи искового заявления, перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлены статьями 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела усматривается, что во исполнении определения суда от 10.10.2025 об оставлении искового заявления без движения, 20.10.2025 ФИО1 было подано ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об оплате государственной пошлины (л.д. 20).

В соответствии со статьей 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

В названной выше статье НК РФ законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I или II группы у истца.

В исковом заявления заявитель указывал на то, что в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины. Вместе с тем, к исковому заявлению справка об инвалидности заявителем приложена не была, поскольку льготы по уплате государственной пошлины для инвалидов предусмотрены нормами налогового законодательства, суд первой инстанции должен был оставляя исковое заявление без движения и предложить заявителю представить документы, свидетельствующие о наличии льгот, дающих основания для освобождения от уплаты госпошлины.

Пункт 6 статьи 132 ГПК РФ устанавливает обязанность заявителя приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Из представленного материала следует, что иск был оставлен судом без движения также ввиду того, что к нему в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Данные недостатки в установленный срок истцом устранены не были, ввиду чего суд в полном соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление ФИО1

Таким образом, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения судьи.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и по существу верным, правовых оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2025.