Судья Печурин И.Ю. №22к- 527/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

М.О. г. Красногорск 29 января 2019 года. 

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Елычева М.Н., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И., адвоката Сапожникова В.Л., представителя Б.. и Б.. ( по доверенности ) - ФИО1, при секретаре Т., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сапожникова В.Л. в интересах Б. и Б. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 4 декабря 2018 года, которым 

производство по жалобе адвоката Сапожникова В.Л. в интересах Б.. и Б.. в части признания незаконным постановления следователя ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по ст.172 ч.1 УК РФ прекращено; а также отказано в удовлетворении жалобы адвоката на признание незаконными: решения начальника ФИО3 ФИО4 о проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и решений дознавателя ФИО5 об изъятии денежных средств и автомашины «

<

данные изъяты>». 

Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., выступления адвоката Сапожникова В.Л. и представителя - ФИО1 по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей оставить постановление без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сапожников В.Л., действующий в интересах Б.. и Б.. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными: решение начальника ФИО3 МУ МВД России «Одинцовское» ФИО4 об организации проверки в порядке ст. 144 и ст.145 УПК РФ; решения дознавателя ОД МУ МВД России « Одинцовское» ФИО5 об изъятии принадлежащих Б. денежных средств и об изъятии находящейся в распоряжении Б. автомашины «

<

данные изъяты>»; а также постановления следователя ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.172 ч.1 УК РФ. 

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 4 декабря 2018 года производство по жалобе адвоката в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела по ст.172 ч.1 УК РФ прекращено. В остальной части жалоба адвоката Сапожникова В.Л. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Сапожников В.Л. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции адвокат цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Суд необоснованно посчитал, что решение начальника ФИО3 о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также последующие мероприятия, проводимые в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ, не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела по ст.172 ч.1 УК РФ отменено руководителем следственного органа в связи с отсутствием повода и основания для возбуждения уголовного дела, что подтверждает незаконность действий начальника ФИО3 об организации проверки информации в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также незаконность изъятия денежных средств и автомашины. Просит отменить постановление суда и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Сапожников В.Л. просил отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворив данную жалобу. 

Представитель Б.. и Б.. – ФИО1 также поддержал данную просьбу адвоката Сапожникова В.Л. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ставится вопрос о признании незаконным постановления следователя ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам ст.172 ч.1 УК РФ. 

В исследованных судом первой инстанции материалах содержится постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО6 от 29 октября 2018 года об отмене данного постановления следователя ( 

<

данные изъяты>). 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба адвоката Сапожникова В.Л. в порядке ст.125 УПК РФ в этой части подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

В то же время, руководитель следственного органа, отменив постановление следователя, направил материал для принятия решения в порядке ст. ст.144, 145 УПК РФ. 

На момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы в порядке ст.125 УПК РФ данных о результатах проведенной проверки и принятого по её итогам решения суду предоставлено не было. 

Суд первой инстанции правильно посчитал, рассмотрев жалобу, что в настоящее время оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконным решения начальника ФИО3 о проведении проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ, а также решений дознавателя об изъятии денежных средств и автомобиля, судьба которых должна быть разрешена по итогам проверки, не имеется, что и отразил в резолютивной части своего постановления от 4 декабря 2018 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной части суд первой инстанции указал фразу, которая противоречит резолютивной части, а именно: об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ вышеуказанных решений. 

В таком случае производство по жалобе и в этой части подлежало прекращению, но суд первой инстанции принял решение именно об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сапожникова В.Л. о признании незаконными решения о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и об изъятии денежных средств и автомобиля. 

Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение может быть устранено без отмены постановления суда первой инстанции и возвращения материала на новое рассмотрение. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит возможным внести изменение в постановление суда первой инстанции путем исключения из последнего абзаца описательно-мотивировочной части постановления от 4 декабря 2018 года фразы: «не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ», заменив её на фразу: « не подлежат удовлетворению». 

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции и вынесении нового решения по жалобе адвоката Сапожникова В.Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 4 декабря 2018 года по жалобе адвоката Сапожникова В.Л. в интересах Б.. и Б.. в порядке ст.125 УПК РФ, изменить: 

- исключить из последнего абзаца описательно-мотивировочной части постановления фразу: « не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ», заменив её на фразу: « не подлежат удовлетворению».

В остальной части постановление оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Сапожникова В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Елычев М.Н.