Дело №12-191/2017

РЕШЕНИЕ

4 мая 2017 года 

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Володарец Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ведущего специалиста отдела экологического надзора 

<

адрес>, пгт. Черноморское и 

<

адрес> – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Не согласившись с постановлением ФИО2 подал в Евпаторийский городской суд Республики Крым жалобу, в которой просил указанное выше постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указал о том, что ведущим специалистом отдела экологического надзора 

<

адрес>, пгт. Черноморское и 

<

адрес> – государственным инспектором Республики Крым ФИО4 дана неправильная оценка установленных обстоятельств, не принято во внимание то, что данные об установлении границ водоохраной либо прибрежной защитной зоны в месте совершения вмененного правонарушения отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление им – ФИО2 деятельности в границах таких зон. Кроме того, как указано в акте рейдового обследования от ДД.ММ.ГГГГ основанием для проведения осмотра являлось плановое задание от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно административному регламенту проверки проводятся на основании приказа министра и такой приказ отсутствовал, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для проведения проверки. Также считает, что указанные в акте рейдового обследования факты не соответствуют фактическим обстоятельствам, данные акта проверки и фототаблицы не совпадают, поскольку в акте указано о том, что фотографирование осуществлялось цифровым фотоаппаратом Casio EX-Z800, а в фототаблице к акту указано, что фотографирование производилось камерой Nikon Coolpix А10 №. таким образом считает, что его автомобиль не фотографировался при проведении рейдового обследования, поскольку не находился в указанном месте. Указывает, что административное правонарушение он не совершал, поскольку никакой деятельности в зоне прибрежной защитной полосы не осуществлял, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен в установленном порядке путем направления повестки по указанному им адресу. Согласно отчету об отслеживании отправления, размещенному на сайте «Почта России» извещение ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, передано почтальону, однако вручить его адресату не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ срок его хранения истек, в связи с чем было возвращено в адрес суда. При таких обстоятельствах, с учетом положений абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Специалист отдела экологического надзора 

<

адрес>, пгт. Черноморское и 

<

адрес> – государственный инспектор Республики Крым ФИО4 в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в жалобе, считал вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (долее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершенствованию административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, на основании планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами административного органа проведено рейдовое обследование прибрежной защитной полосы озера Донузлав, расположенной за границами Медведского сельского поселения, прибрежной защитной полосы Черного моря, расположенной за границами Окуневского, Оленевского, Межводненского сельских поселений 

<

адрес> Республики Крым, в ходе которого было выявлено нарушение требований природоохранного законодательства в области использования и охраны водных объектов, а именно движение и стоянка транспортных средств вне дорог и вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, в том числе транспортного средства Ауди с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в прибрежной защитной полосе Черного моря, южнее 

<

адрес> Республики Крым.

По результатам данного обследования был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела экологического надзора 

<

адрес>, пгт. Черноморское и 

<

адрес> – государственным инспектором Республики Крым ФИО4 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе проведения которого была получена информация из УГБДД МВД по 

<

адрес> о том, что владельцем транспортного средства Ауди с государственным регистрационным знаком 

<

***> является ФИО2

Должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, согласно которого ФИО2, являясь собственником транспортного средства марки Ауди с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут допустил движение и стоянку вне дорог и вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, в водоохранной зоне Черного моря, в 60 м от уреза воды с левой стороны от автодороги при въезде в 

<

адрес> Республики Крым, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственный инспектор Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО4 вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО2 составлен ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО4 (л.д. 29-30).

В силу ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, в том числе федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор либо переданные им полномочия в области федерального государственного надзора, указанными в главе 23 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 23.23 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе ст. 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 23.23 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий, вправе: 1) главный государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, его заместители; 2) старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды; 3) главные государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности, их заместители; 4) старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности; 5) главные государственные инспектора в области охраны окружающей среды в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды, их заместители; 6) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, их заместители; 7) старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) руб. постановлением государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО4 (л.д. 4-6).

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено государственным инспектором Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО4, то есть неуполномоченным лицом.

По мнению суда, в данном случае, указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть иные изложенные в жалобе ФИО2 доводы, поскольку влекут безусловную отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение уполномоченному лицу.

Возражения государственного инспектора ФИО4 о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено им в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 23.29 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку указанный в ней перечень дел, подлежащих рассмотрению государственными инспекторами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, - является исчерпывающим и ст. 8.42 КоАП РФ не содержит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел составляет 1 год, который, как следует из материалов дела, в настоящий момент не истёк.

Поэтому постановление должностного лица государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело следует возвратить на новое рассмотрение в отдел экологического надзора 

<

адрес>, пгт. Черноморское и 

<

адрес> управления экологического надзора Западно-Крымского региона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - на новое рассмотрение должностному лицу отдела экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона, правомочному рассмотреть дело.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Н.М. Володарец