Судья – Горлов В.С. Дело № 22-1862/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 апреля 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю., 

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Гапеевой Е.П., 

осужденной ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Солонина Н.С., действующего в интересах осужденной ФИО1, .......... года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 22.05.2019. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 22.05.2019 ФИО1 осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.12.2020 ФИО1 направлена для дальнейшего отбывания наказания колонию-поселение на неотбытый срок.

Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 10.05.2023г. неотбытая часть наказания ФИО1 заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 5 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

Адвокат Солонин Н.С., действующий в интересах осужденной ФИО1, обратился в Ленинградский районный суд Краснодарского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Срок окончания отбывания назначенного наказания – ...........

Оспариваемым постановлением отказано в удовлетворении данного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденная, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает постановление суда незаконным. В обоснование доводов указывает, что ...........1 возмещает причиненный ущерб путем отчислений с ее счета и будет продолжать его возмещать, однако данные обстоятельства не учтены судом. Также не учтено предоставленное гарантийное письмо, что, по мнению осужденной, является важным обстоятельством для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении. Приводит данные о своем месте жительстве, где будет проживать в случае ее освобождения, а также указывает, что будет проживать со своей семьей: мужем и несовершеннолетнем ребенком, будет вести законопослушный образ жизни, стремиться в полном объеме погасить исковые обязательства. Отмечает, что ею отбыто более ? срока наказания, приводит данные, положительно ее характеризующие. Имеющееся у нее взыскание не считает злостным, поскольку ею была написана объяснительная с указанием причин об отсутствии ...........1 на утренней проверке. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. 

Суд, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие ее личность, поведение за время отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также учел другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Как следует из представленной УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по КК характеристики: за время отбывания наказания ФИО1 имеет одно действующее взыскание; с представителями администрации ведет себя вежливо, участие в работах по благоустройству зданий и территории УФИЦ принимает не активно, культурно-массовые мероприятия посещает, участия в них не принимает, инициативу не проявляет; по состоянию на 22.01.2024 у осужденной имеется задолженность по ИП; трудоустроена, по месту работы характеризуется отрицательно (л.д.48-49).

Согласно позиции администрации исправительного учреждения, осужденная ФИО1 характеризуется отрицательно, так как допускает нарушение установленного порядка отбывания наказания, в результате чего была привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем администрация учреждения не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку осужденная не доказала свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Таким образом, учитывая поведение осужденной, ее отношение к труду, отсутствие поощрений, суд пришел к выводу, что для достижения целей наказания, которые заключаются не только в восстановлении социальной справедливости, но и в исправлении осужденного и предупреждении новых преступлений, ФИО1 необходимо продолжить отбывание наказания в виде принудительных работ. 

При указанных обстоятельствах, с учетом данных о личности осужденной, ее характеристик, мнения представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Солонина Н.С., действующего в интересах осужденной ФИО1, .......... года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 22.05.2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко