Дело № 2-2959/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В., 

при секретаре Беловой А.Н., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование, что 11 марта 2013 года между Банком и ответчиком был заключен Договор кредитной карты № с лимитом задолженности 35000 руб. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчик же неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с неисполнением своих обязательств 15 августа 2016 года Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор кредитной карты и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 63919 руб. 69 коп., которую Банк просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала исковые требования чрезмерно завышенными, просила применить последствия применения срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-2075/2016 мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что в соответствии с договором о выпуске и обслуживании кредитной карты №, заключенным 11 марта 2013 года между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) путем подачи последним Заявления-Анкеты и акцептирования его Банком, Банк открыл на имя ФИО1 банковский счет для осуществления операций с использованием кредитной карты и выпустил для неё кредитную карту Тинькофф Платинум с лимитом задолженности 35000 руб. 00 коп. на условиях кредитования, предусмотренных Тарифами Банка по кредитным картам, тарифным планом 7.6, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Между тем, в судебном заседании установлено, что за период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допускал просрочку по оплате минимального платежа. 

Как следует из материалов дела № 2-2075/2016 мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области, по заявлению Банка 03 октября 2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 63919 руб. 69 коп., и отменен по заявлению должника 13 октября 2016 года. За период с 09 февраля 2016 года по 15 августа 2016 года задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составила 38006 руб. 70 коп., по просроченным процентам – 15537 руб. 87 коп.

Представленный расчет Банком у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, считается судом установленным, а значит с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 38006 руб. 70 коп. и задолженность по процентам в сумме 15537 руб. 87 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору Банк, пользуясь правом, предоставленным пунктом 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания кредитных карт, расторг договор в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика, направив ей заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с момента его выставления.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 2300 руб. 00 коп. внесен ответчиком 11 января 2016 года. Таким образом, о нарушении своих прав Банк должен был узнать в феврале 2016 года.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, приведенных в п. п. 24, 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в сентябре 2016 года, то есть, в пределах трехлетнего срока, а в Новгородский районный суд Новгородской области с настоящим иском – 14 мая 2019 года, таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом срок давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав не пропущен.

Поскольку в судебном заседании установлены факты не надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредиту, это является основанием для начисления Банком штрафа в размере 10375 руб. 12 коп..

Обоснованность расчета штрафов за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить подлежащий уплате штраф до 2000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 38006 руб. 70 коп., задолженность по процентам в сумме 15537 руб. 87 коп., штрафные проценты в сумме 2000 руб., а всего 55544 руб. 57 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Банка надлежит отказать.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 2117 руб. 59 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Тинькофф Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № № в общей сумме 55544 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2117 руб. 59 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 10 июня 2019 года. 

Председательствующий О.В. Мисилина