Дело № 12- 160/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Еткуль Челябинская область

23 июля 2021 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области Уренева О.В., при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что он 22 декабря 2021 года в 05 час 30 минут на 46 км автодороги Челябинск-Троицк на территории Еткульского района Челябинской области, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление об административном правонарушении и производство по делу прекратить в следствии грубых процессуальных нарушений, указывая на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС были нарушены его права на защиту, так как он заявлял письменно ходатайство о том, что ему необходима помощь защитника. Однако данное ходатайство инспектором оставлено без внимания. Кроме того, он заявлял ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, однако данное ходатайство инспектором также оставлено без внимания. Кроме того, он отказался от получения копии постановления по делу об административном правонарушении на месте, но инспектор в трехдневный срок не выслал ему данное постановление по месту жительства. Также сотрудник ГИБДД должен обращаться с документами гражданина 

бережно, но инспектор ДПС ФИО4 завернул его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации в какие-то бумаги, просунул руку в салон его автомобиля и кинул на панель. 

В судебное заседание ФИО1 не явился о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения)

Пункт 2.1.1 ПДД обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в ч. 3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» института обязательного страхования риска гражданской ответственности и распространение его на всех владельцев транспортных средств применительно к каждому транспортному средству, а также закрепление абзацами третьим и четвертым статьи 3, пунктами 1 и 2 статьи 4 и пунктом 3 статьи 32 данного Федерального закона обязанности страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, регулируемые Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выражаться либо в невыполнении предусмотренной ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по страхованию гражданской ответственности, либо в управлении транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП, являются как владельцы транспортных средств, так и водители, управляющие транспортными средствами, владельцы которых не выполнили обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 30 минут ФИО1 на 46 км автодороги Челябинск-Троицк на территории Еткульского района Челябинской области, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение указанных положений п. 2.1.1 ПДД, не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; требованием № 

<

адрес>2 о прекращении противоправных действий, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о прекращении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Данное требование подлежало исполнению до 05.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие событий административных правонарушений; лицо, не выполнившее требования нормативно-правовых актов; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административных правонарушений.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами должностного лица, изложенными в постановлении о назначении административного наказания, не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и правомерности назначенного наказания с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения Российской Федерации, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо действий сотрудников ДПС, которые носили бы противоправный характер, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при том, что ФИО1 заявлял ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства и об оказании ему правовой помощи защитником, данные ходатайства не были рассмотрены, не являются основанием для отмены состоявшегося постановления по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении права ФИО1 были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе, при этом ФИО1 были заявлены вышеуказанные ходатайства.

Как указывает в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 271-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 577-О, от ДД.ММ.ГГГГ N и др.). В силу конкретных обстоятельств таких дел не предоставление квалифицированного защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Из имеющегося в материалах дела рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в порядке статьи 28.6 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым ФИО1 не согласился. В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были заявлены ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства и оказании ему правовой помощи защитником.

В связи с тем, что в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении, заявленные ФИО1 ходатайства не подлежали рассмотрению.

Кроме того, по смыслу закона, обязательное участие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено. Предоставление защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу процессуального акта, жалоба не содержит.

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение 10 суток.

Судья подпись О.В. Уренева 

Копия верна. Судья: