ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

при секретаре – Васюковой Д.Г., 

с участием прокурора – Аметовой Д.С., 

обвиняемой – ФИО1, 

защитника – Ключника А.А., представившего ордер № 3998/27 от 21 мая 2020 года и удостоверение № 1238 от 07 декабря 2015 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой – адвоката Ключника А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 мая 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: 

<

адрес> сбыла вещество массой 0,09 г., которое согласно заключения эксперта № от 28.11.2019 г. содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП №1 «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Железнодорожного района г. Симферополя срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Железнодорожного района г. Симферополя срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, а всего до 90 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что местонахождение лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № 1 «Железнодорожный» СУ УМВД РФ по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и принято в производство следователем ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – начальника ОПРП на территории обслуживаемой ОП № 1 «Железнодорожный» СУ УМВД РФ по г. Симферополю ФИО6 уголовное дело изъято из производства старшего следователя ФИО10 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – начальника ОПРП на территории обслуживаемой ОП № 1 «Железнодорожный» СУ УМВД РФ по г. Симферополю ФИО6 уголовное дело изъято из производства старшего следователя ФИО7 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято в производство старшим следователем ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании, предусмотренном п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа предварительное следствие по уголовному делу возобновлено с установлением срока дополнительного следствия по уголовному делу 00 месяцев 01 сутки, предварительное следствие по уголовному делу поручено старшему следователю ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято в производство старшим следователем ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании, предусмотренном п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, срок предварительного следствия установлен 01 месяц 00 суток, предварительное следствие поручено старшему следователю ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании п.п. 1,2 ч.1 ст. 91, ч. 2 ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело переквалифицировано с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО8 продлена на 18 суток, а всего до 01 месяца 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к своему производству старшим следователем ФИО10

Срок следствия продлен ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – 

<

данные изъяты> ФИО9 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ОПРП на территории, обслуживаемой ОП № 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО10 с согласия начальника 

<

данные изъяты> ФИО6 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 

Ходатайство мотивировано тем, что окончить производство по уголовному делу в установленный законом срок не представляется возможным, ввиду необходимости истребования заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого ФИО4, предъявления обвиняемым ФИО1 и ФИО4 обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 мая 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ключник А.А. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, избрать в отношении его подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов приводит содержание норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего вопросы избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей, указывает, что в представленных следователем материалах отсутствуют доказательства возможности обвиняемой скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства. Полагает, что судом не был принят во внимание факт наличия у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем имеются основания для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. 

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемой срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы, официально не трудоустроена, ранее судима за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, но и фактические обстоятельства совершенного ею преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемой. 

Как усматривается из материалов дела, выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, сложность уголовного дела, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, так как оснований для избрания обвиняемой любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у нее заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции была допущена описка во вводной части постановления. Так, перечисляя участников процесса, а также объявляя, какое ходатайство подлежит разбирательству в судебном заседании, суд первой инстанции указал фамилию следователя как «ФИО12». При этом согласно материалам дела фамилия следователя, который обратился в суд с указанным ходатайством и принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции – «ФИО10». Указанное обстоятельство является явной технической ошибкой, подлежащей исправлению судом апелляционной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 мая 2020 года о продлении в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде содержания под стражей изменить.

Уточнить вводную часть постановления указанием фамилии следователя – «ФИО10».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Ключника А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: