РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело №2-718/2023 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

установил:

АО «СОГАЗ» к ФИО1 обратилось в суд с иском о возмещении, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 16.02.021 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, в отношении которого гражданская ответственность собственника застрахована в АО «СОГАЗ».

Виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший правила ПДДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю выплатило владельцу 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 1 774 000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия», которое в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило причиненный ущерб в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 373 000 руб., из расчета: 1 774 000 руб. (фактический ущерб) – 1 001 000 (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (лимит ответственность по ОСАГО) = 373 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 373 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 930 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» - ООО «Долговые Инвестиции» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом посредством направления почтовой связью извещения о времени и месте рассмотрения дела в адрес его, ответчика, регистрации, однако конверты возвращены в адрес суда за истечением срока его хранения.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель третьего лица – ООО «Узловаярыба», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, о причинах неявки суд не уведомили. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №2 5 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из вышеизложенных норм права, в рассматриваемом случае вред, причиненный имуществу страхователя истца, подлежит возмещению при наличии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2021 примерно в 12 часов 30 минут, на 32 км а/д 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Узловаярыба» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом КАСКО № от 10.09.2020 на срок с 10.09.2020 до 18.09.2021.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № на срок с 00 час. 00 мин. 17.12.2020 до 24 час. 00 мин. 16.12.2021.

12.03.2021 собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, ООО «Уловаярыба» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии.

АО «СОГАЗ» случай признан страховым, страховой компанией ООО «Узловаярыба» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 774 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2022.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ему причинен ущерб в размере 373 000 руб. из расчета: 1 774 000 руб. (фактический ущерб) – 1 001 000 (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (лимит ответственность по ОСАГО) = 373 000 руб., ответчиком ФИО1, который является виновником ДТП.

Вместе с тем, из отказного материала № следует, что постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области от 20.06.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении водителей ФИО1 и ФИО3, за отсутствия в их действиях состава преступления.

Из данного постановления следует, что в ходе дополнительной проверки было установлено: 16.02.2021, примерно в период времени с 11 час. 45 мин. по 11 час. 52 мин., ФИО1, управляя технически - исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, и двигался на нем в районе 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В процессе его движения произошла разгерметизация правого заднего колеса, в результате чего произошел выезд автомобиля 

<

данные изъяты>, на встречную полосу движения, что привело к столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

По материалу проверки были назначены и проведены автотехнические экспертизы, согласно которым: рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии; разгерметизация правого, по ходу движения, заднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты> могла произойти в процессе движения транспортного средства до момента дорожно-транспортного происшествия, разгерметизация правого, по ходу движения, заднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты> в процессе его движения до момента дорожно-транспортное происшествия могла привести к самопроизвольному изменению направления движения автомобиля «

<

данные изъяты>.

Следователь, анализируя вещественную обстановку на месте ДТП, объяснение ФИО3 и заключение экспертов, пришел к выводу о том, что достоверно установить причину выезда автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (в результате действий водителя ФИО1, либо разгерметизации правого заднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты>) не представилось возможным. В связи с чем, в действиях водителей ФИО1 и ФИО3 нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, нет и состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отсутствует.

Данное постановление недействительным не признано, в установленном законом порядке не обжаловано, а, следовательно, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Достоверных и допустимых доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 материалы дела не содержат, таких суду не представлено.

При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе АО «СОГАЗ» в удовлетворении иска и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Председательствующий Е.В.Орлова