дело № 2-1308/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рябцевой А.И.

при секретаре Черепаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО Туапсинский район к ФИО1 о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками, обязании осуществить их снос,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками, обязании осуществить их снос.

В судебном заседании представитель администрации МО Туапсинский район, действующий по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив, что Администрацией муниципального образования Туапсинский район на земельном участке с кадастровым номером № выявлен самовольный объект капитального строительства, попадающий под критерии ст. 222 ГК РФ, а именно создание на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает его строительства. Характеристики самовольного объекта указаны в прилагаемом акте осмотра от 14 июня 2019 года № 230. Разрешение на строение данного объекта недвижимости, предназначенного для использования в коммерческих целях Администрацией не выдавалось. В результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено что возведение спорного объекта недвижимости осуществлено без нормативного отступа от границ земельного участка, а часть его расположена за границами принадлежащего ответчику земельного участка. Просит признать капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой. Обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке, с кадастровым номером №., в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиками решения суда, предоставить право осуществить снос самовольных построек администрации муниципального Туапсинский район с последующим взысканием расходов, понесенных при сносе с ответчика.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что земельный участок с с кадастровым номером № принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. То факт, что введется строительство объекта, который по внешним признакам будет использоваться для временного размещения отдыхающих, ничем не подтвержден, поскольку объект еще не завершен, находится в стадии строительства. Кроме того не использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования порождает административное правонарушение, которое по предписанию Администрации возможно устранить иным путем. Ответчик возводит объект, который по параметрам не превышает тех, которые указаны в разрешении на строительство. Совершенно незначительная часть данного объекта, около 14 метров вышло за границы земельного участка, принадлежащего ответчику. Данное несоответствие возможно исправить способом корректировки границ земельного участка, либо иным не запрещенным законодательством способом. Явных нарушений при строительстве спорного обьекта, которые не могут быть устранены без осуществления его сноса не имеется. Просит в иске отказать в полном обьеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены вопросы местного значения поселения, согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления поселений в том числе отнесены вопросы по утверждению генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждению подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдаче разрешений на строительство, переданные органами МСУ поселений органам МСУ муниципального района, что подтверждается соответствующими соглашениями, которые являются общеизвестными, из чего следует, что истец вправе обращаться с данным иском в суд.

Как установлено материалами дела, в ЕГРН имеются сведения о праве собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, 

Постановлением администрации МО Туапсинский район от 10.10.2014 года ответчику ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером №.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования Туапсинский район на земельном участке с кадастровым номером № выявлен самовольный объект капитального строительства, попадающий под критерии ст. 222 ГК РФ, а именно создание на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает его строительства.

Характеристики самовольного объекта указаны в прилагаемом акте осмотра от 14 июня 2019 года № 230.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями ответчика, что на указанном земельном участке ответчиком ведется строительство объекта без отступа от границ земельного участка. 

Согласно выводам эксперта ООО «Митра» №1189 от 10.09.2019 исследуемый объект недвижимости по своим характеристикам объект незавершенного строительства, нарушает требования п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и требования правил землепользования и застройки Новомихайловского поселения Туапсинского района, утвержденного решением муниципального образования Туапсинского района от 28 марта 2014 года № 91 в частичном расположении за границами земельного участка с кадастровым номером №, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Снос исследуемого объекта незавершенного строительством в части, нарушающей требования по отступу от границ земельного участка невозможно, так как частичный снос исследуемого строения приведет к нарушению сейсмостойкости всего здания в целом».

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд находит заключение эксперта объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами, поскольку указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых установлена судом. Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.44 Градостроительного кодекса РФ, действующей на момент производства строительства спорного объекта, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. 

Согласно ст.40 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Глава местной администрации по результатам публичных слушаний принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Согласно разделу «градостроительные регламенты использования территорий жилой зоны в части видов предельных (максимальных и (или) минимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства» Правил землепользования и застройки, опубликованных в установленном порядке, являющихся общеизвестными, минимальный отступ от границы земельного участка для спорного объекта составляет три метра.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 своими силами и средствами на земельном участке с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, построил объект недвижимости, имеющий признаки его использования в коммерческих целях, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов, для строительства которых утверждение градостроительного плана земельного участка, получение разрешения на строительство, является обязательным.

Довод представителя ответчиков в судебном заседании о том, что спорный объект, принадлежащий ФИО1 не является объектом используемым в коммерческих целях, является несостоятельным и полностью опровергается объективными материалами дела, поскольку из акта осмотра земельного участка №230 от 14.06.2019 года, фотоснимков, приложенных к экспертному заключению, усматривается, что данный незавершенный объект недвижимости имеет признаки использования в коммерческих целях, находится в стадии строительства 4 этажа, ввиду чего жилым домам являться не может, для строительства такого объекта утверждение градостроительного плана и разрешение на строительство с таким видом разрешенного использования является обязательным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако в судебном заседании допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта недвижимости, приятия мер по оформлению разрешительных документов на строительство незавершенного обьекта недвижимости, не представлено, при этом в судебном заседании достоверно установлен факт самовольного строительства спорного объекта, который в установленном законом порядке не подлежит приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, несоответствие возведенного ответчиком спорного объекта разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и возложении на ответчика обязанности ее сноса.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере шести тысяч рублей, от которой истец освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также суд считает, что подлежат взысканию с ответчика ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Митра» в соответствии ст. 94,98 ГПК РФ, которые при ее производстве не были оплачены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации МО 

<

адрес> удовлетворить.

Признать капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки площадью застройки 245,8 кв.м., этажность 3, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда, предоставить администрации МО Туапсинский район право снести самовольную постройку с последующим взысканием с ФИО1 понесенных расходов.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере шести тысяч рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Митра» расходы на производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.