дело № 2-843/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года 

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – Панковой С.В.

при секретаре Лавриненко А.П.,

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (далее – ООО СК «Коместра-Томь») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 63544 руб., в возврат государственной пошлины в размере 2106 руб. 

В обоснование исковых требований указало, что 02.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, участниками которого стали: автомобиль Nissan **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности и под управлением Л., и автомобиль ВАЗ **, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Nissan **, государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения. В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля ВАЗ **. ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 63544 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Коместра-Томь», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.03.2017, выданной сроком на 2 года, ранее представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования ООО СК «Коместра-Томь» признал в полном объеме. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 39).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СК «Коместра-Томь» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной правовой нормы возмещение убытков является гражданско-правовой мерой ответственности, для наступления которой необходим следующий состав: наличие убытков, противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями и наступившим вредом, наличие вины причинителя убытков.

При этом лицо чье право нарушено должно доказать наличие у него убытков, а также причинную связь между действиями и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу анализа вышеуказанных положений в их совокупности применительно к материалам настоящего дела, суд приходит к выводу, что основания для обращения с указанным иском к ответчику нашли свое подтверждение, так из материалов дела усматривается факт наступления страхового случая, представленными доказательствами подтверждается размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, вина ответчика, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Согласно ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 добровольно и осознано выразил признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику разъяснены последствия признания иска, последствия ему понятны, о чем в материалах дела имеется подписка (л.д. 40).

Признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, в связи с чем удовлетворяет исковые требования.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2106 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.05.2018 № ** на указанную сумму (л.д. 2). 

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2106 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» страховое возмещение в размере 63 544 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2106 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова