Дело №1-194/2019

УИД: 54RS0023-01-2019-001632-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 26 сентября 2019 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Лобыня С.П.,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Фарафонтовой З.В., предоставившей ордер № 98 от 26.09.2019,

при секретаре Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Коченевского района, Новосибирской области, гражданина РФ, не имеющего постоянной регистрации на территории РФ, зарегистрированного по месту пребывания: ул.

<

адрес> д.№ кв.№, 

<

адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, фактически проживающего: ул.

<

адрес> д.№, 

<

адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, с 

<

данные изъяты> холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской области по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка и.о. мировой судьи 1 судебного участка Коченевского района Новосибирской области по ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст 119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ к 280 часам обязательных работ. Постановлением мировой судьи 1 судебного участка Коченевского района Новосибирской области от 01.12.2015 водворен в места лишения свободы сроком на 20 дней колонии-поселения;

3) ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединены приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 7 месяцев 5 дней лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден сроком на 1 год 7 месяцев 25 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в Коченевском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома № по ул.

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, где совместно с Потерпевший, Свидетель 1 и Свидетель 2 распивал спиртные напитки, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший из указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 30 минут действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, достоверно зная о том, что Потерпевший и Свидетель 2 ушли из вышеуказанной квартиры, прошел в зальную комнату вышеуказанной квартиры, где, убедившись, что для спящего в указанной комнате Свидетель 1 его преступные действия остаются не заметными, тайно похитил жидкокристаллический телевизор марки «Supra» модель STV-LC32LT0060F с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 14428 рублей, принадлежащий Потерпевший, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинил Потерпевший значительный ущерб на общую сумму 14428 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания на предварительном следствии в соответствии со ст. 276 УПК РФ. Так, ранее ФИО1 в присутствии защитника пояснял, что в Новосибирской области Коченевском районе 

<

адрес> у него имеются знакомые Потерпевший и Свидетель 1, проживающие в 

<

адрес> на ул.

<

адрес>, д.№ кв.№, с которыми в то время проживала его сестра - Свидетель 2. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель 1 и Потерпевший, а также с Свидетель 2 начали употреблять спиртные напитки в доме у 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он, 

<

данные изъяты> и Свидетель 2 начали с утра употреблять спиртные напитки, примерно около 19 часов 00 минут Свидетель 1 уснул, а Потерпевший и Свидетель 2 ушли за спиртными напитками. В это время он вызвал такси, и так как ему было нечем рассчитаться с таксистом, он, около 20 часов решил украсть из одной из комнат в квартире 

<

данные изъяты> со стола жидкокристаллический телевизор марки «Супра» с целью продать его и с вырученных денег рассчитаться с таксистом. Примерно через 30 минут приехал таксист, которого он ожидал на улице. До того момента, как приехал таксист, Свидетель 1 не просыпался, а Потерпевший и Свидетель 2 так и не вернулись. Он подошел к таксисту и сообщил ему, что денег у него нет, и предложил ему продать телевизор, на что таксист согласился. После чего Бычков вернулся в дом, забрал телевизор с пультом дистанционного управления от него и вынес его к автомобилю такси, при этом он сообщил таксисту, что продаст его за 

<

данные изъяты> рублей, таксист согласился, передал ему 

<

данные изъяты> рублей, из которых он сразу отдал таксисту за проезд 

<

данные изъяты> рублей, сел в автомобиль такси и поехал в 

<

адрес>, оставшиеся у него 

<

данные изъяты> рублей он потратил в 

<

адрес> на личные нужды. (л.д. 36-39, 112-115, 136-138).

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома с братом и Бычковым, с которыми распивал спиртное. Когда он (потерпевший) уходил за водкой и вернулся обратно домой, то ФИО1 уже не было, также пропал телевизор потерпевшего, который он ранее покупал за 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб для него является значительным поскольку он получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб не возмещен. Также потерпевший Потерпевший подтвердил свои показания на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Так, ранее Потерпевший пояснял, что он проживает совместно со своим братом Потерпевший. У них есть знакомый ФИО1, который проживает с ними в одном селе. В середине ДД.ММ.ГГГГ года несколько дней подряд к ним в гости приходил ФИО1, так как у них проживала его сестра Свидетель 2. Когда ФИО1 приходил к ним в дом, то они все вместе распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 снова пришел в их дом, и они стали распивать спиртное. Около 19 часов 00 минут ФИО1 попросил у своей сестры Свидетель 2 мобильный телефон, чтобы позвонить, затем, примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 сказал ему, что так как у них закончилось спиртное, то нужно сходить и купить еще, на что он (Потерпевший) согласился, в магазин вместе с ним пошла Свидетель 2, а его брат Свидетель 1 от количества выпитого спиртного уснул в зале на диване. Примерно через 30 минут он с Свидетель 2 вернулись из магазина со спиртным, ФИО1 в доме не было, а проснувшийся Свидетель 1 сообщил, что в зале отсутствует телевизор марки «Супра», который он (Потерпевший) приобретал за 

<

данные изъяты> рублей, причиненный ущерб для него является значительным, так как он ежемесячно получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей, иного источника дохода не имеет. (л.д. 98-101). 

Показаниями свидетеля Свидетель 1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он проживает совместно со своим братом Потерпевший. ДД.ММ.ГГГГ года к ним пришел ФИО1, и они стали распивать спиртное. От количества выпитого свидетель захотел спать и лег на диван в зале, где работал телевизор марки «Супра», а его брат Потерпевший, ФИО1 и Свидетель 2 продолжили распивать спиртное. Он проснулся около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что в доме никого нет, а в зале на тумбе отсутствует телевизор марки «Супра», в это время в дом вошел его брат Потерпевший и Свидетель 2, которые сказали, что по просьбе ФИО1 ходили за спиртным. На что свидетель им сообщил, что из дома пропал телевизор. Ему в тот же день стало известно, что кражу телевизора совершил ФИО1, однако ему не известно в какой именно момент он его украл, так как он (Свидетель 1) спал. (л.д. 92-95).

Показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она решила съездить в гости к своему брату ФИО1, который проживает в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области вместе с сожительницей. Так как в доме ФИО1 не было спального места для нее, то она решила остановиться у его знакомых Свидетель 1 и Потерпевший, где пробыла несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ года ее брат ФИО1 пришел к 

<

данные изъяты>, и они стали распивать спиртное. Спустя некоторое время, Свидетель 1 лег в зале на диван и уснул, там же на тумбе стоял большой плазменный телевизор, они с Потерпевший и ФИО1 продолжили выпивать. Затем ФИО1 попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить, разговаривал он на улице. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что нужно сходить купить спиртное, на что она и Потерпевший согласились и пошли в магазин, Свидетель 1 продолжал спать. Примерно через 30 минут, она с Потерпевший вернулась со спиртным, ФИО1 в доме не было, а проснувшийся Свидетель 1 сообщил, что из зала пропал телевизор. (л.д. 103-106).Суд находит показания потерпевшего, свидетелей, достоверными, правдивыми, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с пояснениями самого подсудимого и с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, в том числе: 

протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель 2, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, д.№ кв.№, где в зальной комнате находится стол, на котором стоял похищенный телевизор. (л.д. 10-16);

протоколом явки с повинной ФИО1, в котором ФИО1 собственноручно написал о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20.00, находясь в доме № кв.№ по ул.

<

адрес> Коченевского района 

<

адрес>, похитил телевизор марки «Супра», который продал таксисту по имени 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 22-23);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому Бычков в присутствии защитника и двух понятых указал на квартиру № дома № по улице 

<

адрес> в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в данной квартире в гостях у 

<

данные изъяты>, где также находилась его сестра Свидетель 2, они все вместе распивали спиртное. Свидетель 1 уснул в зале на диване, заметив, что закончилось спиртное, он предложил Потерпевший и Свидетель 2 сходить и купить еще выпить. Когда те около 20 часов ушли, он решил уехать в 

<

адрес> на такси, вызвал знакомого таксиста. После чего заметил телевизор в зале на столе, так как у него не было денег оплатить такси, он решил похитить указанный телевизор марки «Супра» и расплатиться деньгами, вырученными с его продажи. Когда приехал таксист, то он предложил ему купить телевизор и, получив его согласие, вынес из зала квартиры, где продолжал спать Свидетель 1, телевизор марки «Супра» с пультом дистанционного управления и передал таксисту, который заплатил за него 

<

данные изъяты> рублей, из которых Бычков отдал 

<

данные изъяты> рублей таксисту за проезд, а оставшиеся деньги потратил на личные нужды. Уточняет, что умысел на хищение телевизора марки «Супра», принадлежащего Потерпевший, у него возник около 20 часов 00 минут, однако похитил телевизор он в 20 часов 30 минут. (л.д. 124-129).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, а потому приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. 

Суд признает показания подсудимого достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью изложенных выше доказательств. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Также не установлено оснований для оговора подсудимого и со стороны потерпевшего, свидетелей, так как их показания на протяжении всего следствия были последовательными, взаимодополняющими и согласующимися как между собой, так и с совокупностью вышеприведенных объективных доказательств. 

Вся совокупность приведенных доказательств дает суду основания признать установленным факт нахождения подсудимого на месте тайного хищения чужого имущества, что именно от его действий наступили указанные вредные последствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается вышеприведенными объективными доказательствами, из которых следует, что ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший, является для него значительным, так как он ежемесячно получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей, иного источника дохода не имеет.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка на иждивении, явку с повинной, вместе с тем суд не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого усматривается отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. 

Суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку умысел на тайное хищение чужого имущества у него сформировался в не зависимости от такого опьянения.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, на учете у психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №№ 

<

данные изъяты> Однако указанные психические расстройства выражены у ФИО1 не столь значительно, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у ФИО1 не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическими расстройствами. Следовательно, в период совершения преступления Бычков мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Бычков в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать конкретные обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания. По своему психическому состоянию Бычков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. (л.д. 87-88).

Учитывая все данные о личности подсудимого, в том числе характер преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с применением ч. 2 ст. 68, ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление с применением ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, не находит в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим Потерпевший гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего его исправление, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий его исправление не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В.Левковец