К делу № 2-4934/2019

УИД 23RS0041-01-2019-006244-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н., 

помощника судьи Смирнова А.Р.,

секретаря судебного заседания Колитченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СК «НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителя, третьи лица – ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Единая Сервисная Система»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СК «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального, судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя в размере.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен ущерб транспортному средству марки «Opel P-J Astra» 

<

данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу. Гражданская ответственность виновника была застрахована в СК «НСГ-Росэнерго». Истцом в установленном законом порядке было подано заявление в страховую компанию и представлены все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал данное ДТП страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт в СТОА «ИП ФИО2», в котором по соглашению между сторонами было определено, что ремонт производится в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость ремонта составляет 226 000 руб., отсутствует размер доплаты и не согласовано право на использование бывших в употреблении или восстановленных деталей, узлов и агрегатов. ДД.ММ.ГГГГ истцом поврежденный автомобиль по направлению страховщика был предоставлен в СТОП ИП «ФИО2» для проведения ремонта с указанными условиями. ДД.ММ.ГГГГ истец по приглашению СТОА «ИП ФИО2» (на 23 дня позже установленного законом срока) прибыл для получения своего автомобиля после произведенного ремонта. Передача отремонтированного автомобиля проводилась на площадке СТОА «ФИО2» по внешнему визуальному осмотру и без применения автомобильного подъемника, ввиду чего у истца отсутствовала возможность проверить качество оказанной услуги и ее объем. Однако даже при внешнем визуальном осмотре данного автомобиля истец выявил недостатки восстановительного ремонта и неполноту проведенных работ и отразил это в акте приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Истец пригласил ответчика и виновника ДТП на организованный им ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля, однако они не явились. Эксперт-техник ФИО7 зафиксировал перечень недостатков восстановительного ремонта транспортного средства и способ их устранения. Согласно результата осмотра к выявленным недостаткам произведенного восстановительного ремонта относятся: установление неоригинальных запасных частей – бампер передний, нарушение геометрии (большие зазоры, несимметричные слева/справа, т.е. геометрия не восстановлена), некачественная покраска переднего левого крыла, установлены бывшие в употреблении детали – корпус коробки передач, поддон масляный ДВС, балка оси передней, труба глушителя приемная, глушитель задний, щиток защитный топливного бака, не устранены повреждения, полученные в результате ДТП: усилитель порога передний, датчик температуры наружного воздуха в переднем бампере, днище кузова, на переднюю правую блокфару нанесено покрытие, не предусмотренное заводом-изготовителем. Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, устранить недостатки восстановительного ремонта ТС и неполноту проведенных работ путем проведения повторного ремонта возможно и размер расходов, необходимых для этого в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 378 307 руб. 28 коп., без учета износа – 478 307 руб. 28 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием устранить недостатки восстановительного ремонта ТС путем проведения повторного ремонта. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако она осталась без удовлетворения.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 402 400 руб., штраф в размере 201 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 58 006 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддерживал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требования возражала. В случае принятия решения в пользу истца просила суд снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Единая Сервисная Система» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Недоплата страхового возмещения страхователю является односторонним отказом от исполнения обязательства.

Судом установлено, что 25.10.2018 г. произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль марки «Opel P-J Astra» 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем марки «Toyota Carina», 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СК «ЭРГО». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт в СТОА «ИП ФИО2», в котором по соглашению между сторонами было определено, что ремонт производится в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость ремонта составляет 226 000 руб., отсутствует размер доплаты и не согласовано право на использование бывших в употреблении или восстановленных деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, спор между сторонами состоит в объеме произведенного страхового возмещения и качестве восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом поврежденный автомобиль по направлению страховщика был предоставлен в СТОА ИП «ФИО2» для проведения ремонта с вышеуказанными условиями. ДД.ММ.ГГГГ истец по приглашению СТОА «ИП ФИО2» (на 23 дня позже установленного законом срока) прибыл для получения своего автомобиля после произведенного ремонта. При внешнем визуальном осмотре данного автомобиля истец выявил недостатки восстановительного ремонта и неполноту проведенных работ и отразил это в акте приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Истец пригласил ответчика и виновника ДТП на организованный им ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля, однако они не явились. Эксперт-техник ФИО7 зафиксировал перечень недостатков восстановительного ремонта транспортного средства и способ их устранения. 

Согласно результата осмотра к выявленным недостаткам произведенного восстановительного ремонта относятся: установление неоригинальных запасных частей – бампер передний, нарушение геометрии (большие зазоры, несимметричные слева/справа, т.е. геометрия не восстановлена), некачественная покраска переднего левого крыла, установлены бывшие в употреблении детали – корпус коробки передач, поддон масляный ДВС, балка оси передней, труба глушителя приемная, глушитель задний, щиток защитный топливного бака, не устранены повреждения, полученные в результате ДТП: усилитель порога передний, датчик температуры наружного воздуха в переднем бампере, днище кузова, на переднюю правую блок фару нанесено покрытие, не предусмотренное заводом-изготовителем. 

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, устранить недостатки восстановительного ремонта ТС и неполноту проведенных работ путем проведения повторного ремонта возможно и размер расходов, необходимых для этого в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 378 307 руб. 28 коп., без учета износа – 478 307 руб. 28 коп.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием устранить недостатки восстановительного ремонта ТС путем проведения повторного ремонта. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако она осталась без удовлетворения.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления наличия или отсутствия недостатков выполненного восстановительного ремонта, стоимости их устранения.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате некачественно проведенного ремонта автомобиля истца не были устранены все недостатки, для устранения которых необходимо провести снятие/установку, ремонт, покраску, либо замену перечня деталей, полностью приведенного в экспертном заключении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 392 900 руб., без учета износа – 553 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 486 000 руб., стоимость годных остатков – 83 600 руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением экспертов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о полной конструктивной гибели автомобиля в результате ДТП и некачественно проведенных ремонтных работ, в результате чего сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 402 400 руб. (486 000 руб. – 83 600 руб.)

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

При таких обстоятельствах, именно ответчик несет ответственность за проведение некачественного ремонта автомобиля истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 402 400 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 85 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО». 

Суд признает представленный стороной истца расчет неустойки верным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом в соответствие с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Такое уменьшение допускается только по мотивированному и обоснованному заявлению ответчика.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, произведенной выплаты, ходатайства представителя ответчика, в целях соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, которые могут пострадать в случае взыскания неустойки в заявленном объеме, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При условии установленного факта нарушения прав потребителя ответчиком с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Действующим законодательством за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя предусмотрен штраф в пользу потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 83 указанного выше Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Учитывая явную несоразмерность штрафа нанесенному ущербу, суд, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 30%, что составит 120 720 руб.

Истцом были понесены расходы на независимую оценку в размере 9 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 556 руб. 70 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 840 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, в соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, то обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов возлагается на ответчика, к которым суд относит судебные расходы в размере 58 006,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 431,20 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к СК «НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителя, третьи лица – ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Единая Сервисная Система» удовлетворить частично.

Взыскать с СК «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 402 400 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 120 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 58 006,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СК «НСГ-Росэнерго» в пользу государства сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 9 431,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий