Дело № 2-2201/2024

УИД 59RS0011-01-2024-002454-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 25 июня 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В., 

с участием представителя ответчика ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники - ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники о предоставлении сведений о специальной оценке условий труда на рабочем месте, возложении обязанности заключить трудовой договор по вакансии медицинский психолог и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.05.2004 по 07.10.2010 и в период с 01.12.2010 по 31.12.2014 он состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ ПК «Александровская центральная городская больница» в должности фельдшера скорой медицинской помощи. С 01.01.2015 отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Александровская центральная городская больница» вошло в состав ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи г. Березники». 03 декабря 2023 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копии карты специальной оценки условий труда, проведенной на рабочем месте, со всеми протоколами испытаний (измерений), а также заявлением о заключении с ним трудового договора по замещению должности медицинского психолога. Письмом от 26.12.2023 истцу было отказано в удовлетворении его заявления со ссылкой, что документы, содержащие сведения по условиям труда на рабочем месте фельдшера скорой медицинской помощи Александровского подразделения ГБУЗ ПК «Александровская центральная городская больница» в архиве учреждения не найдены; подбор персонала на вакансию «медицинский психолог» не ведется. ФИО2 считает данный ответ противоречащим нормам действующего законодательства и со ссылкой на нормы права просит суд: обязать ответчика предоставить ему сведения о специальной оценке условий труда на рабочем месте фельдшера скорой медицинской помощи (копию карты специальной оценке условий труда, проведенной на рабочем месте, со всеми протоколами испытаний (измерений); заключить с ним трудовой договор по вакансии медицинский психолог; взыскать с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники - ФИО1, действующая на основании доверенности от 23.04.2024, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО2 с 21.07.2003 осуществлял трудовую деятельность в МУ «Александровская центральная городская больница» в должности «заведующий .....». » (§10 Приказа № от 21.07.2003) ( л.д. 35-42)

С 01.03.2005 ФИО2 переведен на должность «фельдшер выездной бригады» отделения скорой медицинской помощи МУ «Александровская центральная городская больница» (§12 Приказа № от 25.02.2005, трудовой говор № от 02.11.2009. ( л.д. 43-45)

МУ «Александровская центральная городская больница» была переименована в ГБУЗ ПК «Александровская центральная городская больница», которая являлась правопреемником с 01.07.2014.

В результате реорганизации с 01.01.2015 из штата ГБУЗ ПК «Александровская центральная городская больница» в ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи г. Березники» передано отделение скорой медицинской помощи.

31.12.2014 ФИО2 был уволен из ГБУЗ ПК «Александровская центральная городская больница» в связи с переводом работника с его согласия на работу в ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи г. Березники» по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. (Приказ № от 25.12.2014 в Приложении). ( л.д. 46)

18.10.2019 ГБУЗ ПК «Александровская центральная городская больница» и ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники реорганизовано в Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники (ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники) в форме слияния, являясь при это правопреемником по всем правам и обязанностям реорганизованных учреждений.

ФИО2 обратился в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники с заявлением от 03.12.2023 о направлении информации о факторах риска и вредности на рабочем месте фельдшера за период его работы, а также принять на работу медицинским психологом. ( л.д. 47)

ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники в адрес ФИО2 направило ответ (от 26.12.2023 №вх.8879) в соответствии с которым сообщило, что документы, содержащие сведения по условиям труда на рабочем месте фельдшера выездной бригады отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Александровская центральная городская больницы» в архиве учреждения не найдены. На дату рассмотрения заявления подбор персонала на вакансию «Медицинский психолог» не ведется. ( л.д. 48) 

Данный ответ послужил основаниям для обращения истца в суд за защитой своих трудовых прав.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истцом ФИО2 при подаче искового заявления заявлено ходатайство о восстановлении данного срока с указанием причин уважительности его пропуска.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что истец ФИО2 получил ответ ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники от 28.12.2023 – 04.01.2024, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ( л.д. 78, 79) Исковое заявление подано ФИО2 посредством электронной почты 06.04.2024. ( л.д. 9), то есть с пропуском трехмесячного срока предоставленного законодателем за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора на два дня.

При этом судом установлено, что ФИО2 на неправомерные, по его мнению, действия ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники обращался в Прокуратуру г. Березники, от которой получил Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2024 и ответ от 08.02.2024.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

По мнению суда, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом по уважительной причине, поскольку ФИО2 ожидал, что в его отношении органами прокуратуры, а затем работодателем будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие юридических познаний у истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.ФИО2 заявлено требование об обязании ответчика предоставить ему сведения о специальной оценке условий труда на рабочем месте фельдшера скорой медицинской помощи (копию карты специальной оценке условий труда, проведенной на рабочем месте, со всеми протоколами испытаний (измерений).

Порядок проведения специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) регламентирован главой 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 426- ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Закона № 426- ФЗ).

Частью 4 ст. 27 Закон № 426-ФЗ предусмотрены переходные положения, согласно которым в случае, если, до дня вступления в силу Закона № 426-ФЗ (01.01.2014) в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течении пяти лет со дня завершения такой аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 17 Закона № 426-ФЗ.

Внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2, 4 - 7 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 Закона № 426-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2014 года, за исключением статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в связи с принятием Закона № 426-ФЗ для проведения СОУТ впервые для работодателей предусмотрены переходные положения о сроках.

Оценка условий труда должна быть проведена:

на ранее аттестовывавшихся рабочих местах - не позднее пяти лет с даты последней аттестации (ч. 4 ст. 27, п. 3 ч. 6 ст. 10 Закона № 426-ФЗ);

на ранее не аттестовывавшихся рабочих местах, если условия труда на этих рабочих местах являются условно безопасными (т.е. не указаны в ч. 6 ст. 10 Закона № 426-ФЗ), административная ответственность за непроведение специальной оценки не предусмотрена до 01.01.2019. Это связано с тем, что указанные организации вправе проводить специальную оценку поэтапно и должны завершить ее не позднее 31.12.2018 (ч. 6 ст. 27 Закона № 426-ФЗ).

на ранее не аттестовывавшихся рабочих местах, включенных в пункты 1, 2 ч. 6 ст. 10 Закона № 426-ФЗ, - в кратчайшие сроки со дня вступления в силу указанного закона.

К таким рабочим местам относятся:

а) рабочие места работников, профессии (должности, специальности) которых входят в Список № 1 и Список № 2 и другие списки, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости;

б) рабочие места, в связи с работой на которых работникам предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Рабочее место фельдшера не входит в «Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)», утвержденный Приказом Минтруда России № 988н, Минздрава России № от 31.12.2020.

В связи с этим, специальную оценку таких рабочих мест в учреждении необходимо было провести до 01.01.2019.

Истец уволился из ГБУЗ ПК « КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники (правопреемник ГБУЗ ПК «Александровская центральная городская больница») 31.12.2014.

ГБУЗ ПК «Александровская центральная городская больница» с 18.10.2019 прекратило свое существование в связи с реорганизацией в форме слияния с ГБУЗ «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники (ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г.Березники).

На момент государственной регистрации правопреемника - ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники - структурного подразделения «отделение скорой медицинской помощи» и соответственно рабочего места (должности) «фельдшер» данного подразделения в штате ГБУЗ ПК «АЦГБ» не числилось. С 01.01.2015 скорая медицинская помощь в составе Александровского, Всеволодо-Вильвенского и Яйвинского подразделений исключена из штатного расписания ГБУЗ ПК «АЦГБ», передана в ведение и зачислена в штат ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи г. Березники», которая в данном учреждении осуществляет свою деятельность по настоящее время.

Документов, содержащих сведения о проведении специальной оценки условий труда либо аттестации рабочих мест по условиям труда на рабочем месте фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «АЦГБ» в архиве ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники не обнаружено.

Поскольку документы, содержащие сведения по проведению СОУТ на рабочем месте фельдшера скорой медицинской помощи Александровского подразделения ГБУЗ ПК «Александровская центральная городская больница» в архиве учреждения не найдены, сделать вывод о том, что СОУТ с 01.01.2014 по 31.12.2014 проводилась, либо проводилась с нарушением порядка ее проведения, не представляется возможным.

В этой связи, суд не находит оснований для возложения на ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники обязанности предоставить ФИО2 копию карты специальной оценке условий труда, проведенной на рабочем месте, со всеми протоколами испытаний (измерений) ввиду её отсутствия. Иных требований относительно оценки условий труда фельдшера скорой медицинской помощи истцом не заявлено. 

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности заключить с ним трудовой договор по вакансии «Медицинский психолог». 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). 

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях: передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Исходя из обстоятельств дела, истцу было отказано в приеме на вакансию «Медицинский психолог» в связи с тем, что на дату рассмотрения заявления подбор персонала на вакансию «Медицинский психолог» не велся в связи с занятостью штатных единиц, что подтверждается Справкой ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники. Данное основание отказа в приеме на работу не является дискриминационным.

При этом суд указывает, что отказ в приеме на работу признается правомерным в случае отсутствия предложения вакансии, адресованного конкретному лицу или неопределенному кругу лиц. Если работодатель не делал предложения о занятии имеющейся у него вакансии, то даже при ее наличии он вправе отказать претендующему на нее лицу в приеме на работу.

Учитывая изложенное, требование ФИО2 о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор по должности «Медицинский психолог» удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ..... руб. за нарушение его трудовых прав

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлен, его требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники (ИНН 

<

***>) о предоставлении сведений о специальной оценке условий труда на рабочем месте, возложении обязанности заключить трудовой договор по вакансии медицинский психолог и компенсации морального вреда,- оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 28.06.2024.