Судья ФИО10. №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО5,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитников - адвокатов ФИО6 и ФИО7, 

прокурора ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства дела, на 6 месяцев, то есть до 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, уголовное дело поступило в Кизлярский городской суд Республики Дагестан для разбирательства по существу предъявленного обвинения и находится в настоящее время в производстве суда на стадии судебного разбирательства, в ходе которого обжалованным постановлением суда на основании ст. 255 УПК РФ продлен срок действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства дела на 6 месяцев, то есть до 

<

дата>.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления суда с вынесением нового решения по материалу об избрании болей мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в виде домашнего ареста, указав на то, что постановление в отношении ФИО1 судом вынесено с нарушением требований статей 5, 7, 91, 97, 99, 108 и 109 УПК РФ и без учета руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», уголовное дело в отношении ФИО1 сфабриковано органом следствия, вина его в совершении деяния по предъявленному ему обвинению не доказана, в постановлении суда не приведены фактические обстоятельства, указывающие на установление причастности ФИО1 к совершению преступления и необходимость избрания и последующего продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, также достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом оставлен без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, автор апелляционной жалобы обращает внимание и на то, что довод государственного обвинителя о том, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, предусматривает возможность назначения судом наказания за его совершение в виде длительного срока лишения свободы, во избежание которого ФИО1 в случае не нахождения под стражей, может повторно скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, свидетельствует о предрешении вопроса о виновности ФИО1 и о том, что последний должен быть судом признан виновным, при этот будет лишен свободы на длительный срок, кроме того, в материалах уголовного дела, кроме постановления об объявлении в розыск от 

<

дата> и двух копий повесток, якобы направленных по указанному адресу в 

<

адрес> от 04.02 и 

<

дата> с одинаковыми исходящими № М07/11794-19 на имя ФИО1, не имеется почтовых сведений о направлении данных повесток по указанному адресу, о том, что ФИО1 не скрывался от органов следствия и что розыск объявлялся формально подтверждается медицинскими документами на имя ФИО1 о том, что последний в период розыска свободно посещал медицинские учреждения, а также регулярно находился на связи по телефону и видеосвязи с сотрудниками уголовного розыска по 

<

адрес>, также в материалах дела отсутствуют приводы и поручения следователя, направленные им на имя территориального органа по месту проживания ФИО1 с целью установления его местонахождения, обеспечения его явки к следователю, судом также не установлено, что ФИО1 каким-либо образом связывался с фигурантами уголовного дела, а также свидетелями, которые допрошены по уголовному делу, судом оставлены без внимания и сведения о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1, также его возраст и иные обстоятельства, согласно которым ФИО1 перенес два инфаркта, его состояние здоровья неудовлетворительное, он нуждается в операции, так как он получил неоднократные уведомления о необходимости проведения операции.

Изучив материалы, заслушав сторон и участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы жалоб, а также по иным предусмотренным законом основаниям.

Как следует из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 судом избрана, и срок действия данной меры пресечения продлен с соблюдением требований ст. ст. 255, 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

В постановлении суда приведены основания, достаточные для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого, характеру и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется.

Судом первой инстанции, обосновано признано установленным наличие в материалах уголовного дела, находящего в производстве суда, достаточных сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемого ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния по предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению преступления, при отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока действия данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалованного постановления по делу суд в полной мере учел сведения о личности обвиняемого ФИО1, тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и все указанные и повторяющиеся в апелляционных жалобах обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, квалифицированного органом следствии по ч. 6 ст. 290 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в период производства предварительного расследования скрылся от следствия, был объявлен в розыск и задержан принятыми мерами розыска, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, к настоящему времени не отпали и не изменились указанные обстоятельства, учтенные судом ранее при избрании и дальнейшем продлении срока действия данной меры пресечения в отношении него, а также отсутствуют иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, основания для изменения избранной ему меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью обеспечения эффективного судебного разбирательства и принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционной жалобы, к правильному выводу и решению о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о применении которой также указывается в апелляционной жалобе, и обоснованно продлил срок содержания его под стражей на период судебного разбирательства уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и доводы апелляционной жалобы о незаконном объявлении в розыск и незаконном задержании обвиняемого ФИО1 

<

дата>, поскольку приведенные доводы были предметом неоднократно проверки в судебных заседаниях, оценки и разрешения, вступивших в законную силу судебных решениях судов первой и апелляционной инстанций, которыми признано законным и обоснованным постановление следователя от 

<

дата> об объявлении обвиняемого ФИО1 в розыск, а также задержание его принятыми мерами розыска на основании протокола задержания от 

<

дата>.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, поскольку, исходя из положений статьи 109 УПК РФ во взаимосвязи с частью 1.1 статьи 110 УПК РФ, основанием для признания заболевания препятствующим для содержания обвиняемого под стражей является медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке, однако, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены суду апелляционной инстанции какие-либо данные и доказательства, указывающие на проведение медицинского освидетельствования обвиняемого в установленном законом порядке и наличие медицинского заключения, подтверждающего выявление у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей. 

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела достаточных доказательств, подтверждающих виновность обвиняемого ФИО1 в совершении деяния по предъявленному ему обвинению, не установлении материалами дела его вины, то приведенные доводы не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку разрешение вопросов, связанных с установлением события и состава преступления, доказанности подозрения, виновности лица в совершении преступления, правильности юридической оценки деяния и квалификации действий обвиняемого, отнесенных к предмету доказывания в уголовном процессе, не является предметом рассмотрения и разрешения на данной стадии решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью содержания его под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не содержатся в материалах дела, также не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение избранной судом в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству уголовного дела в судебном заседании и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1УПК РФ.

Председательствующий: