№ 1-108/2021 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Озерск 04 марта 2021 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Е.Е. Шишкиной,

при секретаре Алферовой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1,

подозреваемой ФИО2,

защитника – адвоката Башмакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении гражданки 

<

>:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, трудоустроенной 

<

>, замужней, имеющей детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 подозревается в том, что она 20 октября 2020 года в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, находясь в коридоре у кабинета № 22 на третьем этаже женской консультации ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России, расположенной по адресу: 

<

...>, умышленно, тайно, похитила сотовый телефон «Redmi Note 7», стоимостью 11000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который лежал на тележке, стоящей возле указанного выше кабинета. 

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере. 

Уголовное дело поступило в Озерский городской суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении последней судебного штрафа, которое согласовано с руководителем следственного органа.

Подозреваемая ФИО2 и ее защитник адвокат Башмаков В.А. поддержали ходатайство следователя, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и применить к ней меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что следователем СО УМВД неправильно определен размер ущерба, причиненного действиями ФИО2 

Телефон был в мягком чехле и с защитным стеклом. После возврата ей похищенного имущества, защитного стекла не было. Об этом она сообщала следователю, однако последним этот факт не учтен. Кроме того, следователем искажены ее показания. 

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и применения к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил суд в удовлетворении ходатайства отказать и возвратить уголовное дело руководителю СО УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области.

Выслушав мнение всех участников процесса, суд отказывает в удовлетворении ходатайства следователя и считает не возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и применить к ней меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

По смыслу положений закона, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания установлено, что размер ущерба, причиненного преступлением определен – 11000 руб. вместе с защитным стеклом и силиконовым чехлом. 

Вместе с тем, как пояснила потерпевшая, после возврата ей телефона, защитное стекло отсутствовало. 

Данный факт подтверждается распиской (л.д.77) и не оспаривалось подозреваемой ФИО2 

Как пояснила потерпевшая, она сообщила следователю о данном факте, однако ее доводы оставлены без внимания. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, одним из обстоятельств, которое подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, является характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, обязательным условием прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

В связи с этим, излагая в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства в порядке ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следователь, в числе прочего, обязан привести сведения о виде и размере причиненного преступлением ущерба или иного вреда, а также указать на то, какими действиями причиненный в результате преступления ущерб полностью возмещен или иной вред полностью заглажен.

Таким образом, исходя из доводов потерпевшей и обстоятельств дела, в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства в отношении ФИО2 указанные обязательные сведения не приведены. Обстоятельства, имеющие значение для дела в полной мере не исследованы, собранными материалами вид и размер причиненного потерпевшей ущерба не установлен.

ТВ связи с чем, постановление следователя от 24 февраля 2021 года о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без указания в нем сведений об обстоятельствах, являющихся основанием для принятия заявленного решения, что исключает возможность рассмотрения данного ходатайства судом и вынесения по нему решения в порядке ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 239, 254-256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя СО УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначении судебного штрафа, отказать. 

Уголовное дело в отношении ФИО2, с ходатайством следователя о прекращении дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возвратить руководителю СО УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий – Е.Е. Шишкина