Мировой судья судебного участка №55 № 12-226/2020

в Кировском районе г. Красноярска – Церех И.А. 

24MS0055-01-2020-000379-47

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Хорошевская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Омега» по жалобе законного представителя ООО Лизинговая компания «Омега» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 27 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 27 июля 2020 года ООО Лизинговая компания «Омега» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, выразившемся в том, что ООО Лизинговая компания «Омега» осуществляло незаконную профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов населению по адресу: 

<

...> рабочий, дом 126 «Г», оф. 9, тогда как к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, ООО Лизинговая компания «Омега» не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель юридического лица ООО Лизинговая компания «Омега» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 27 июля 2020 года отменить, прекратить производство по данному делу, а в случае отказа в удовлетворении жалобы в части отмены решения и прекращения производства по делу – изменить постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска в части назначенного наказания с его уменьшением на основании п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ООО Лизинговая компания «Омега» в своей деятельности реализует, в том числе возвратный лизинг, который представляет собой систему из двух соглашений, при которой владелец продает оборудование в собственность другой стороне с одновременным заключением договора о его аренде у покупателя. В качестве покупателя в подобных отношениях выступают коммерческие банки, инвестиционные, страховые или лизинговые компании. В результате проведения такой операции меняется лишь собственник имущества, а его пользователь остается прежним, получив в свое распоряжение дополнительные средства финансирования. При этом заключенные договоры лизинга содержат указание на то, что доходы, полученные от эксплуатации транспортного средства, являются собственностью лизингополучателя. При заключении названных договоров общество действовало в строгом соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Между тем заключение обществом данных договоров суд отнес к профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, в связи с чем мировой судья вынес необоснованное постановление. По делу достоверно установлено, что на момент заключения договоров все опрошенные лица осознавали, что заключают именно договор купли-продажи автомобиля, а также договор лизинга транспортного средства, который позволял им продолжить пользоваться проданным автомобилем. Граждане обращаются в ООО ЛК «ОМЕГА» с целью реализации своих финансовых интересов посредством продажи имеющихся у них в собственности транспортных средств, после чего, желая продолжить пользоваться автомобилем, получают его в пользование по договору лизинга. Как интересы лизингодателя, так и интересы лизингополучателя являются законными. Предметом заключенных договоров являются конкретные транспортные средства, денежные средства в пользование лизингополучателя не передавались, что исключает возможность отождествления сложившихся отношений с договорами потребительского займа. Кроме того, судом не учтена представленная ООО ЛК «Омега» судебная практика (решение Ленинского района г. Самары от 05.07.2017 года по делу № 12-623/2017). 

В судебном заседании законный представитель ООО Лизинговая компания «Омега» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Помощник прокурора Нарковский Я.А. против доводов жалобы возражал.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения законного представителя ООО ЛК «Омега» ФИО2 и прокурора Нарковского Я.А., прихожу к следующим выводам. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 14.56 КоАП РФ осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Таким образом, в случае если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 КоАП РФ.

Статьей 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В пункте 1 части 1 статьи 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» дано понятие потребительскому кредиту (заем) как денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов – деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Закрытый перечень организаций, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению займов, закреплен в ст. 76.1 Федерального Закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)».

Из положений, закрепленных в преамбуле Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что целями закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования. 

В статье 2 названного Федерального закона определено, что лизинговая деятельность представляет собой вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. 

Лизинговые компании - коммерческие организации, выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ). 

Положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не предусмотрено право лизинговых компаний осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. 

Из материалов дела следует, что ООО Лизинговая компания «ОМЕГА» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 июня 2015 года, основным видом деятельности которого является «деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу)».

Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска проведена проверка соблюдения ООО Лизинговая компания «Омега» законодательства о потребительском кредите, в ходе которой было установлено, что общество в период с 08 января 2018 года по 07 октября 2019 года фактически предоставляло гражданам потребительские займы, не имея право на осуществление такой деятельности.

Факт совершения ООО ЛК «Омега» административного правонарушения и виновность общества в данном правонарушении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела и исследованных мировым судьей доказательств, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2019 года; объяснениями ФИО1 от 03 декабря 2019 года; объяснениями ФИО3 от 13 декабря 2019 года; объяснениями ФИО4 от 13 декабря 2019 года; объяснениями ФИО5 от 13 декабря 2019 года; объяснениями ФИО6 от 13 декабря 2019 года; скриншотами с сайта http://Ikomega.ru; уставом ООО Лизинговая компания «Омега», учредительными документами; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО Лизинговая компания «Омега», а также иными доказательствами.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ, в своей совокупности объективно свидетельствуют о наличии вины ООО Лизинговая компания «Омега» в совершенном административном правонарушении. 

Действия ООО Лизинговая компания «Омега» правильно квалифицированы мировым судьёй по ст. 14.56 КоАП РФ, как осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 200 000 рублей назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи, с учётом характера, совершённого административного правонарушения, данных о юридическом лице, его совершившего, которое ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, при отсутствии обстоятельств, смягчающий либо отягчающих наказание. 

Назначенное наказание является справедливым и отвечает целям, установленным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. 

Выводы в оспариваемом постановлении мотивированы мировым судьей, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы представителя ООО ЛК «Омега» ФИО1 о том, что общество осуществляет деятельность посредством заключения договоров возвратного лизинга, которые представляют собой систему из двух соглашений, при которой владелец продает транспортное средство в собственность другой стороне с одновременным заключением договора о его аренде у покупателя, а не заключает договоры потребительских займов, опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. 

Так, из представленных в материалы договоров купли-продажи транспортных средств и договоров лизинга, заключённых ООО «ЛК «Омега» с ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, исследованных в ходе судебного заседания, следует, что они являются типовыми, заключены с физическими лицами, с каждым из физических лиц оба договора заключались одновременно. По условиям договоров лизинга лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную плату транспортное средство на определенный срок за определенную сумму лизинговых платежей. При этом продавцом по каждому договору купли-продажи и лизингополучателем по соответствующему договору лизинга является одно и тоже физическое лицо, а приобретаемым транспортным средством у продавца по договору купли-продажи и передаваемым на условиях договора лизинга является одно и тоже транспортное средство. Условиями договоров лизинга предусмотрен график порядка расчетов, а также обязанность лизингодателя по окончании срока лизинга, при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств по договору, обеспечить передачу в собственность транспортного средства к лизингополучателю в соответствии с условиями договора (п. 2.1.5; 6.1 договоров лизинга). При этом транспортные средства за ООО Лизинговая компания «Омега» не регистрируются, изменения в ПТС не вносятся.

Как следует из объяснений ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, данных 13 декабря 2019 года в ходе проведения прокурорской проверки, целью обращения данных граждан к ООО Лизинговая компания «Омега» являлись цели получения денежных средств в форме займа для личных нужд под залог принадлежащих им транспортных средств, цели продать транспортное средство для последующего лизинга ими не преследовалось, с учета транспортные средства не снимались, изменения в ПТС не вносились. Займ предоставлялся с условием оформления договора возвратного лизинга путем заключения договора купли-продажи и договора лизинга транспортного средства. При этом денежные средства по договорам купли-продажи транспортных средств они не получали. После заключения названных договоров они продолжали пользоваться транспортными средствами. 

Кроме того в период заключения названных договоров на сайте ООО ЛК «Омега» http://Ikomega.ru была размещена информация о возможности предоставления займов на различные потребности граждан под залог находящегося у них в собственности имущества, что не было опровергнуто законным представителем ООО ЛК «Омега» ФИО1 в судебном заседании. 

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, условия договоров купли-продажи транспортных средств, договоров лизинга транспортных средств, заключаемых ООО ЛК «ОМЕГА» с физическими лицами, с учетом объяснений ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что под видом заключения договоров купли-продажи транспортного средства с последующим заключением договоров лизинга этого же транспортного средства, обществом фактически оказывались услуги по предоставлению физическим лицам потребительских займов.

При этом общество к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, разрешение на осуществление указанного вида деятельности не имеет.

То обстоятельство, что в п. 1.2 договоров стороны согласовали условие о том, что временная регистрация транспортного средства осуществляется на имя лизингополучателя, не опровергает выводы мирового судьи о том, что под видом договоров возвратно-выкупного лизинга ООО Лизинговая компания «Омега» осуществляло деятельность по выдаче потребительских займов. 

Таким образом, ООО Лизинговая компания «Омега» при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, фактически организовало ведение деятельности по предоставлению потребительских займов физическим лицам, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4 при заключении договоров понимали, что заключают договор купли-продажи и договор лизинга транспортного средства, опровергаются их собственными объяснениями, данными 13 декабря 2019 года в ходе проведенной прокурорской проверки.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику по аналогичным делам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах. 

В рассматриваемом случае мировой судья оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о наличии в действиях юридического лица ООО Лизинговая компания «Омега» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения постановления мирового судьи и применения положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ по делу не установлено. 

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ООО Лизинговая компания «Омега» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Таким образом, жалоба законного представителя ООО Лизинговая компания «Омега» ФИО1 на постановление мирового судьи от 27 июля 2020 года удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.16- 30.18 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 27 июля 2020 года в отношении юридического лица ООО Лизинговая компания «Омега», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО Лизинговая компания «Омега» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Хорошевская О.В.