Дело № 12-14/19

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2019 года ул.Г.Исакова, 204, г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула М.С.Масленников,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, защитника Карышева Юрия Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 23 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд г.Барнаула.

В жалобе ФИО1 просит судебное постановление от 23 ноября 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 автомобилем не управлял, алкоголь употребил в салоне автомобиля, после того, как запарковал его у дома 

<

данные изъяты>. К пояснениям граждан о том, что после постановки автомобиля на парковку следует отнестись критически, так как из-за темного времени суток указанные граждане не могли видеть происходящее в салоне автомобиля. При проведении процессуальных действий отсутствовали понятые. Мировой судья неполно исследовал все обстоятельства дела: не запросил видеозапись из патрульного автомобиля. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что употребил пиво не в салоне автомобиля, после того как запарковал свой автомобиль, а по пути к подъезду своего дома. Защитник Карышев Ю.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал, ссылаясь на неустранимые противоречия, которые имеются в материалах дела: свидетель 

<

данные изъяты> утверждает, что все время после остановки автомобиля его подзащитного у дома 

<

данные изъяты> он отчетливо видел, что ФИО1 спиртное не употреблял. В тоже время свидетель 

<

данные изъяты> пояснил суду, что после того, как автомобиль ФИО1 остановился с торца дома, он разворачивал свой автомобиль на придомовой территории секунд 20, в течение этого времени автомобиль ФИО1 ему виден не был. Кроме того, из-за позднего времени суток и плохого уличного освещения разглядеть, что происходило в салоне автомобиля ФИО1 не представлялось возможным. По этой же причине трудно было разглядеть, находилось ли что-либо в руках у ФИО1, кроме светлого пакета. Указанные противоречия не были устранены при рассмотрении дела мировым судьей, а также не были устранены при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в связи с чем, должны в силу статьи 1.5 КоАП РФ быть истолкованы в пользу его подзащитного.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав ФИО1, защитника Карышева Ю.Ю., свидетелей 

<

данные изъяты>., полагаю, что указанная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 22 сентября 2018 года в 22 час. 15 мин. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Киа Соренто государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 сентября 2018 года в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,831 мг/л (л.д. 6-7). С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2018 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), бумажным носителем с результатами освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 сентября 2018 года (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), письменными объяснениями 

<

данные изъяты> рапортом сотрудника 

<

данные изъяты> в судебном заседании районного суда, а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. В судебных заседаниях доводы ФИО1 об отсутствиях в его действиях состава административного правонарушения проверены и обоснованно отклонены.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными.

Административное наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному правонарушению, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки утверждению защитника Карышева Ю.Ю., из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины его подзащитного в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> так же как и при допросе у мирового судьи последовательно утверждал, что после того, как автомобиль ФИО1 был припаркован у торца дома 

<

данные изъяты>, ФИО1 не стал сидеть в салоне припаркованного автомобиля, покинул его и направился в сторону подъезда. После того, как ФИО1 покинул свой автомобиль, свидетель, сразу же вышел из автомобиля 

<

данные изъяты> припаркованного позади автомобиля ФИО1 и подошел к ФИО1, который успел отойти от своего автомобиля несколько метров, с требованием дождаться сотрудников полиции. При этом 

<

данные изъяты> пояснил, что после остановки транспортного средства ФИО1 все время находился в поле его зрения, так как автомобиль 

<

данные изъяты> был припаркован за автомобилем ФИО1 в связи с чем, данный автомобиль он видел отчетливо. Также свидетель пояснил, что спиртное ФИО1 не употреблял ни в салоне своего автомобиля после остановки, ни на улице.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснил, что на улице было темно и увидеть происходившее в салоне другого автомобиля или увидеть на улице факт употребления спиртных напитков гражданином на расстоянии нескольких метров, по его мнению, было затруднительно, по крайней мере, он не видел. По обстоятельствам совершения маневра своего автомобиля 

<

данные изъяты> пояснил, что, насколько он помнит, при совершении маневра - разворота во дворе жилого дома 

<

данные изъяты> находился с ним в салоне автомобиля, однако, точно утверждать этого он не может, допускает, что 

<

данные изъяты> мог выйти из автомобиля до того, как он совершил на нем разворот. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает, так как оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей при рассмотрении дела не установлено. Кроме того, свидетели ФИО1 и 

<

данные изъяты> были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

По мнению суда, какие-либо противоречия в показаниях свидетелей отсутствуют.

Напротив, пояснения ФИО1 являются непоследовательными и противоречивыми. Так, при рассмотрении дела у мирового судьи и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 утверждал, что выпил пиво на улице после того, как припарковал свой автомобиль и вышел из него. А в своей жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 уже указал, что употребил пиво в салоне автомобиля, после того как запарковал его у своего дома.

В связи с чем, к пояснениям ФИО1 об обстоятельствах (времени) употребления алкоголя суд относится критически, расценивая их как избранный лицом привлекаемым к административной ответственности способ защиты своих прав. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 привлечен обоснованно.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения являлись предметом оценки мирового судьи и правомерно отклонены. Эти доводы по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции России, указанный протокол подписан ФИО1 без каких-либо замечаний по его содержанию. Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы были подписаны понятыми и ФИО1 

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила мировому судье прийти к выводу как об отсутствии нарушений при проведении процессуальных действий, так и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 23 ноября 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья М.С.Масленников