Судья: Лещинский Д.В. Дело № 22-3604/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 декабря 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о переводе в колонию строгого режима отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 

<

...> Калининским районным судом 

<

...> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Начало срока – 

<

...>, конец срока – 

<

...>.

Отбывая наказание, ФИО1 обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с особого на строгий по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 

<

...>.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, указывая о том, что допущенные им нарушения являются незначительными, при этом с момента наложения последнего прошло больше года, а проведение с ним профилактических бесед не могло быть учтено судом в качестве нарушения. 

Обращает внимание на то, что в настоящее время трудоустроен, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, социальные связи с родителями поддерживает в установленном законом порядке, женат, имеет 2 детей.

В деле имеется возражение помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, в котором он просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Как видно из представленных материалов дела, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). 

При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере. 

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии особого режима в колонию строгого режима является поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 наряду с 4 поощрениями, первое из которых объявлено 

<

...>, последнее – 

<

...>, за период времени с 

<

...> по 

<

...> имел и 4 взыскания, за что ему было объявлено по выговору, кроме того, с ним было проведено 2 профилактические беседы. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, поведение осужденного за весь период отбывания нельзя признать положительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

При разрешении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконной ссылке суда на проведенные с ним профилактические беседы суд апелляционной инстанции считает необоснованными. При этом наличие проведенных с осужденным профилактических бесед не являлось основополагающим фактом при отказе в удовлетворении его ходатайства. 

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий: