Дело 12-17/2019 

РЕШЕНИЕ

п. Некрасовское 10 июня 2019 года 

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Митрофановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, принятого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области ФИО2 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев и штрафа в размере 30000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в постановлении судья сослалась на обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что является неверным, при этом данное обстоятельство повлияло на размер назначенного наказания, также дана неверная оценка допустимости доказательств представленных в материалы дела, соответственно суд пришел к не законному выводу о том, что процедура изъятия, хранения, транспортировки, проведение исследование биологического объекта (кровь) и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют предъявляемым законом требованиям, вопреки тому, как были указаны существенные нарушения, а именно нарушение сроков хранения забора крови и проведения исследования анализа крови, нарушен порядок медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, организация методов исследования, хранения биологических объектов. ФИО1 не был уведомлен об окончании административного расследования, не ознакомлен с результатами расследования и не уведомлялся о вызове его на ознакомление с материалами административного расследования и составления протокола, с материалами дела и результатами экспертизы не ознакомлен. Приехал сотрудник полиции по адресу проживания ФИО1 с заполненным протоколом, материалы проверки не предоставлял, при этом ФИО1 устно просил перенести подпись и составление протокола на следующий день, так как необходимо ознакомиться с материалами проверки при участии представителя, но сотрудник ГИБДД нарушил права и законные интересы ФИО1, протокол об административном правонарушении был составлен, в связи с чем невозможно использование протокола об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу, соответственно в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, судом извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Акулиничева А.В. доводы жалобы поддержала по указанным в жалобе основаниям.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району ФИО3 возражал по жалобе, не оспаривая обстоятельства того, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 просил отложить составление протокола на другой день, поскольку последний не ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, однако по сведениям ГИБДД ФИО1 был ознакомлен со всеми материалами дела, в связи с чем протокол был составлен. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно постановления мирового судьи Судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области ФИО2 17 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев и штрафу в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2115, г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Сделав вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справку о результатах химико- токсикологических исследований, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, письмо инспектора ОГИБДД ФИО4 на имя ФИО1, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, сообщения ФИО5, мед сестры ГБУЗ ЯО «Некрасовская ЦРБ», мед.сестры больницы им. Соловьева, схему места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства, извещение о раненом в ДТП, справку о раненом, письменные объяснения ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ комплексным автотехническим и медико-криминалистическим заключением эксперта, журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством, направление на химико-токсилогические исследования, копию удостоверения о прохождении врачом ФИО12 подготовки по проведению мед.освидетельствования на состояние опьянения, копию лицензии на осуществление медицинской деятельности, постанолвение от ДД.ММ.ГГГГ прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, письмо начальника ОГИБДД ФИО13 на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, записи с камер видеонаблюдения АЗС, видеорегистратора.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи о назначении административного наказания, суд соглашается с выводом судьи первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признав совокупность перечисленных выше доказательств достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

С выводами мирового судьи об отсутствии оснований не доверять результатам медицинского заключения о состоянии алкогольного опьянения ФИО1, суд соглашается, поскольку данный вывод основан на всестороннем исследовании материалов дела об административном правонарушении, в том числе и объяснением ФИО1 об употреблении алкогольной продукции непосредственно перед управлением транспортным средством.

Доводы защиты об указании в постановлении мирового судьи на привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ являются ошибочными, поскольку из вводной части постановления следует, что в открытом судебном заседании рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также с указанием, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, что не противоречит, представленным сведениям по результатам ранее совершенных им правонарушений по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Отсутствуют основания и для признания недопустимым доказательством по делу протокол об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, права которого впоследствии также не были ограничены на ознакомление с материалами дела и участия защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, дачи объяснений по делу об административном правонарушении.

Во всех процессуальных документах, ФИО1 указан как водитель транспортного средства ВАЗ 2115, г.р.з. №. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных сведений, не имеется, с содержанием данных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в нем доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств смягчающих административную ответственность и обстоятельств отягчающих административную ответственность, в том числе и повторного совершения однородного административного правонарушения, судом не установлено. Оснований для смягчения размера назначенного наказания суд не усматривает. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФсудья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Т.Ю.Борисова