Дело № 1-60/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

26.09.2017 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Семенова Д.О., 

потерпевшего З.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 

защитников Сурина А.Л., Сурина Л.Ф., представивших удостоверения № 719, 523, ордеры № 12540, 12541, соответственно, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняются:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, а ФИО1 также совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах.

02.07.2017 года около 23 часов 50 минут ФИО1, имея умысел, направленный на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, достоверно зная, что комплектующие дымососа ДН - 6,3 «улитка» и металлическая труба в этот же день похищены С. с территории котельной МУП «Исток», расположенной по адресу: ..., заранее не обещая ему оказания содействия в сбыте похищенного, пришел к домовладению расположенному по адресу: ..., где с целью извлечения личной выгоды продал Б, вышеуказанные предметы за 650 рублей, которыми распорядился впоследствии по своему усмотрению. 

13.07.2017 года около 01-00 часа ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору на совершение кражи бензина, из корыстных побуждений, пришли к домовладению, расположенному по адресу: ..., определенному как место отдыха водителя рейсового автобуса АО «Омскоблавтотранс», где с помощью физической силы сломали запорное устройство на топливном баке автобуса ПАЗ 32053, регистрационный номер № ..., находящегося на территории данного домовладения, слив принесенные с собой 4 канистры 57 литров бензина марки АИ – 92 по цене 33,29 рублей за 1 литр, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив АО «Омскоблавтотранс» материальный ущерб на общую сумму 1897 рублей 53 копейки. Ущерб возмещен. 

Они же, ФИО1 и ФИО2 20.07.2017 года ночью, более точное время судом не установлено, действуя по предварительному сговору на совершение кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, пришли к домовладению, принадлежащему З., расположенному по адресу: ..., через забор перелезли в ограду дома, где из топливного бака автомобиля марки УАЗ 396255, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в принесенные с собой 3 канистры слили 25 литров бензина марки АИ-92 по цене 36 рублей за 1 литр на общую сумму 900 рублей. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО2 разобрал часть стены гаража, и таким образом, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь данного хранилища, откуда похитил и передал ФИО1 1 канистру емкостью 50 литров с 40 литрами бензина марки АИ-80, 2 канистры емкостью 20 литров с 20 литрами бензина марки АИ-80 каждая, 1 канистру емкостью 30 литров с бензином марки АИ-80, а всего 110 литров бензина по цене 31 рубль 50 копеек за 1 литр, после чего с похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив З. материальный ущерб на общую сумму 4 365 рублей. Ущерб возмещен. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью, заявили о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснили, что им разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитников. 

Потерпевший З. в судебном заседании пояснил, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, материальных претензий к подсудимым не имеет, похищенное имущество возвращено ему сотрудниками полиции, настаивает на назначении подсудимым наказания за содеянное. 

Представитель потерпевшего АО «Омскоблавтотранс» Ю., действующий на основании доверенности № 101 от 15.08.2017 года(л.д.100) в судебное заседание не явился, в заявлении (л.д. 99) просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, материальных претензий к подсудимым АО «Омскоблавтотранс» не имеет, ущерб, причиненный хищением, возмещен подсудимыми в полном объеме. 

При разрешении ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитников Сурина Л.Ф., Сурина А.Л., государственного обвинителя Семенова Д.О. также не поступило. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленных ФИО1 и ФИО2 ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанные ходатайства о рассмотрении дела впорядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2:

?по факту хищения топлива у З. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,

?по факту хищения топлива, принадлежащего АО «Омскоблавтотранс» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, 

?действия ФИО1 по факту сбыта имущества, похищенного С., по ч. 1 ст. 175 УК РФ – как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимым ФИО1 и ФИО2 признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемых преступлений, выразившееся в указании сведений, подтверждающих их участие в совершении инкриминируемых деяний, а также по обоим эпизодам хищений в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - возмещение причиненного материального ущерба. 

Отягчающих вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом, в данном случае, не установлено. 

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие ФИО1 и ФИО2 по месту жительства (том 2, л.д. 8, 10, 22, 23) отрицательно, тяжесть содеянного, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст.ст. 49 и 60 УК РФ.

При этом, при определении размера наказания, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не смотря на заявленное подсудимыми ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие в их действиях смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением в данном случае менее строгого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 и ч.1 ст. 175 УК РФ, однако полагает необходимым учесть, в соответствии со ст. 22 УК РФ, наличие у ФИО2 заболевания, не исключающего вменяемости (том 2, л.д. 21). 

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность совершенных подсудимыми хищений суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений в категорию меньшей тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Процессуальные издержки на оплату работы адвокатов по назначению, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде:

?по ч. 1 ст. 175 УК РФ –120 (ста двадцати) часов обязательных работ,

?п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ,

?п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание в виде 340 (трехсот сорока) часов обязательных работ. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ,

п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Контроль за поведением осужденных к обязательным работам ФИО1 и ФИО2 возложить на Горьковский межмуниципальный филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области».

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам Сурину Л.Ф. и Сурину А.Л. в сумме 879 (восемьсот семьдесят девять) рублей 75 копеек и 1 127 (одна тысяча сто двадцать семь) рублей, соответственно, - отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: канистры емкостью 50 литров, 20 литров, 10 литров и бензин АИ-92, возвращенные по сохранную расписку потерпевшему З., резиновый шланг, канистру емкостью 5 литров, 2 канистры по 10 литров, мотоцикл ИЖ Юпитер 5, возвращенные под сохранную расписку осужденному ФИО2, канистры емкостью 20 и 5 литров, 2 канистры по 10 литров, резиновый шланг, возвращенные под сохранную расписку осужденному ФИО1, - оставить по принадлежности указанным лицам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок с момента вручения им копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья

А.М. Ахметова