Дело № 10-8/2024 (1-8/2024)

УИД 43RS0017-01-2024-000659-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Кирово-Чепецк 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего - судьи Скоробогатого С.В., при секретаре Зиминой Д.А., с участием помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Ширяева В.А., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО1, защитника - адвоката Пластинина В.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам 

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденного:

- 30.01.2023 мировым судьей судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19.03.2024 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ввиду истечения срока давности уголовного преследования и на постановление этого же мирового судьи от 19.03.2024 о взыскании процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокаты Кировской областной коллегии адвокатов Пластинин В.Н., Соловьёва О.Л. на основании ст. ст. 50, 51 УПК РФ по назначению дознавателя участвовали в качестве защитников в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В ходе предварительного расследования на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 автономной некоммерческой экспертной организацией «Кировская лаборатория оценки» проведена товароведческая экспертиза.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19.03.2024 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по делу решена судьба вещественных доказательств. Этим же постановлением мирового судьи с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитникам - адвокатам Пластинину В.Н. в сумме 15999 рублей 95 копеек, Соловьёвой О.Л. в сумме 1794 рубля в ходе предварительного расследования, а также 4000 рублей в счет возмещения выплаченного эксперту АНЭО «Кировская лаборатория оценки» вознаграждения за производство товароведческой экспертизы.

Кроме того, адвокат Пластинин В.Н. принимал участие на основании ст. ст. 50, 51 УПК РФ по назначению суда в качестве защитника при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области уголовного дела в отношении ФИО1 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19.03.2024 и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области принято решение о выплате вознаграждения адвокату Пластинину В.Н. в сумме 3785 рублей 80 копеек за участие в судебных заседаниях за счет средств федерального бюджета РФ, одновременно указанная сумма взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. 

В апелляционной жалобе лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 19.03.2024 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ввиду истечения срока давности уголовного преследования в части взыскания с него процессуальных издержек, и с постановлением мирового судьи от 19.03.2024 о взыскании с него процессуальных издержек, указывая, что не мог подумать, что с него будут взысканы процессуальные издержки, причиной увеличения суммы издержек за участие защитника в судебном заседании стало то, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание 13.03.2024 потерпевшей и свидетелей, 19.03.2019 – свидетелей. Просит отменить постановление мирового судьи от 19.03.2024 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в части взыскания с него процессуальных издержек, либо вернуть дело на новое рассмотрение, отменить постановление мирового судьи от 19.03.2024 о взыскании процессуальных издержек.

В возражениях помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Пасынков В.А. указал, что жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат, постановления мировым судье вынесены законно и обоснованно, при их вынесении правильно применены нормы материального права, нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, оснований для их отмены или изменения не имеется.

В судебном заседании ФИО1, защитник - адвокат Пластинин В.Н. поддержали жалобу по доводам, приведенным в ней. Дополнительно ФИО1 пояснил, что дознавателем ему не было разъяснено, что процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников на предварительном расследовании могут быть взысканы с него. Прокурор Ширяев В.А. полагал, что постановления мирового судьи от 19.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, а также другими лицами по поручению или с его согласия. По просьбе обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Положениями ч. 1 ст. 52 УПК РФ установлено, что подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

В силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела при производстве предварительного расследования по ходатайству подозреваемого ФИО1 постановлениями дознавателя ОД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ему назначены защитники-адвокаты Пластинин В.Н. и Соловьёва О.Л. При рассмотрении мировым судьей уголовного дела в отношении ФИО1 в качестве его защитника в порядке ст. 50 УПК РФ участвовал адвокат Пластинин В.Н. Данные обстоятельства не оспариваются в апелляционных жалобах ФИО1 и подтверждаются ордерами адвокатов.

На участие в ходе предварительного расследования адвокатом Пластининым В.Н. затрачено 8 дней (23.05.2023, 01.08.2023, 04.08.2024, 24.08.2023, 27.08.2023, – допросы подозреваемого ФИО1, ознакомление с материалами дела, 29.12.2023 – ознакомление с назначением экспертизы, 18.01.2024 – допрос обвиняемого ФИО1, 21.01.2024 – уведомление об окончании следственных действий), адвокатом Соловьёвой О.Л. – 1 день (23.05.2023 – допрос подозреваемого ФИО1), что подтверждается соответствующими протоколами.

На участие в судебных заседаниях адвокатом Пластининым В.Н. затрачено 2 дня (13.03.2024, 19.03.2024), что подтверждается заявлением адвоката, протоколами судебных заседаний, согласно которым уголовное дело рассматривалось в указанные дни с участием адвоката Пластинина В.Н.

В соответствии с п/п «г» п. 22 (1) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда составляет до 01.10.2023 1560 рублей, с учетом районного коэффициента (15%) – 1794 рубля; в выходной день – 2132 рубля, с учетом районного коэффициента (15%) – 2451,80 рублей. С 01.10.2023 – 1646 рублей, а с учетом районного коэффициента (15%) – 1892, 90 рубля; в выходной день – 2249 рублей, с учетом районного коэффициента (15%) – 2586,35 рублей.

Таким образом, сумма вознаграждения за 8 дней участия адвоката Пластинина В.Н. в ходе предварительного расследования составила 15999 рублей 95 копеек (9627,80+6372,15), за 2 дня участия в судебных заседаниях – 3785 рублей 80 копеек.

Сумма вознаграждения за 1 день участия адвоката Соловьёвой О.Л. в ходе предварительного расследования составила 1794 рубля.

ФИО1 не возражал против того, что защита его прав и законных интересов осуществляется указанными адвокатами, ходатайств об отказе от их услуг не заявлял.

При этом, согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 не были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе, что с него в случае прекращения уголовного дела по основаниям, не дающим права на реабилитацию, могут быть взысканы процессуальные издержки. 

В судебном заседании ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 131-132 УПК РФ, а также последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, с чем он согласился, но, как следует из протокола судебного заседания от 19.03.2024, в нарушение правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и предусматривающей обязанность суда предоставить осужденному возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, мировой судья указанную возможность ФИО1 не предоставил.

Таким образом, ФИО1 был лишен возможности высказать свое мнение относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено его право на защиту.

Кроме того, мировой судья, постановив взыскать с ФИО1 4000 рублей, выплаченных эксперту АНЭО «Кировская лаборатория оценки» в качестве вознаграждения за проведение товароведческой судебной экспертизы, мотивов своего решения в этой части не привел.

Между тем, по смыслу ст. 132 УПК РФ и разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). 

В соответствии со ст. 11 указанного Закона государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами. В случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

Из постановления о назначении товароведческой экспертизы от 29.12.2023 не усматривается, на каком основании производство товароведческой судебной экспертизы по уголовному делу было поручено эксперту Автономной некоммерческой экспертной организацией «Кировская лаборатория оценки» и почему проведение указанной экспертизы невозможно было поручить государственному судебно-экспертному учреждению, находящемуся на территории Кировской области или аналогичному учреждению, обслуживающему другие территории РФ.

Взыскав затраты на производство экспертизы с ФИО1, суд возложил на него данную обязанность, не выяснив причин, в связи с которыми указанная экспертиза проведена не соответствующим государственным экспертным учреждением по месту производства предварительного расследования или таким же учреждением, обслуживающим другие территории РФ.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей уголовно-процессуального закона в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19.03.2024 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ввиду истечения срока давности уголовного преследования в части взыскания процессуальных издержек и постановление этого же мирового судьи от 19.03.2024 о взыскании процессуальных издержек подлежат изменению, а ФИО1 освобождению от их взыскания. 

В связи с изменением судебных решений суд не вдается в обсуждение довода ФИО1 о том, что сумма процессуальных издержек увеличилась по причине неявки в судебные заседания потерпевшей и свидетелей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19.03.2024 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ввиду истечения срока давности уголовного преследования изменить.

Исключить указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 15999 руб. 95 коп., связанных с выплатой вознаграждения адвокату Пластинину В.Н.; в сумме 1794 руб., связанных с выплатой вознаграждения адвокату Соловьёвой О.Л.; в сумме 4000 рублей, связанных с проведением товароведческой экспертизы, возместить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19.03.2024 о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 3785 рублей 80 копеек, связанных с участием в судебных заседаниях защитника - адвоката Пластинина В.Н. по назначению, изменить.

Исключить указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 3785 руб. 80 коп., связанных с выплатой вознаграждения адвокату Пластинину В.Н., возместить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области). В случае обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

судья С.В. Скоробогатый