Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 августа 2025 года 

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заречного А.А.,

при секретаре Мурашкиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ответчикам о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства RENAULT LOGAN, г/н №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ ГАЗОН NEXT, г/н №, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством и ФИО1 в данный список включен не был. Истец в счет возмещения вреда выплатил САО «ВСК» страховое возмещение в размере 289 141,50 руб., в связи с чем просит взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО1, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством и собственника автомобиля ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности и обязанного нести материальную ответственность, поскольку он не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем и допустил к управлению им ФИО1, не вписанного в полис ОСАГО, в солидарном порядке выплаченное страховое возмещение и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал частично, полагал сумма заявленная истцом в иске является завышенной, поскольку ФИО1 виновником ДТП признан не был и полученное им страховое возмещение в результате ДТП также составляет меньшую сумму. Кроме того, полагал, что с ФИО1 должна быть взыскана большая часть суммы заявленной ко взысканию, так как он (ФИО2) автомобилем не управлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО3, ООО «Комтранс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями ч. 1 п. "д" ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT LOGAN, г/н № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и ГАЗ ГАЗОН NEXT, г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании достоверно установлено и не было оспорено ответчиками при рассмотрении дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часа 45 минут на 462 км автодороги «Москва-Белгород», ФИО1 управляя транспортным средством RENAULT LOGAN, г/н №, осуществляя движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в пути следования совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ ГАЗОН NEXT, г/н №, под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В связи с несоблюдением требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством RENAULT LOGAN, г/н №.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия САО "ВСК" на основании страхового акта выплатило ООО «Комтранс» и предприятию осуществлявшему ремонт транспортного средства ГАЗ ГАЗОН NEXT, г/н №, страховое возмещение по договору КАСКО.

САО "РЕСО-Гарантия" возместило САО "ВСК" 289 141,50 руб. (199 018,50 руб. + 90 123 руб.) по суброгационным требованиям.

Таким образом, размер испрашиваемой САО "РЕСО-Гарантия" от ответчиков денежной суммы составил 289 141,50 руб. 

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (ст.965 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 управлял автомобилем правомерно, ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО, однако ответчик в данный полис не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в порядке регресса, как с лица, виновного в причинении вреда, выплаченного истцом страхового возмещения.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Как разъяснено в пунктах 66,71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом, САО "РЕСО-Гарантия" возместило расходы САО "ВСК" в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО1 

Однако названные обстоятельства и приведенные выше положения закона не были учтены истцом, при предъявлении исковых требований к соответчику ФИО2 о взыскании с последнего солидарно с ФИО1 страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению лишь в части взыскания с ФИО1 выплаченного страхового возмещения, а в части взыскания такового с ФИО2 необходимо отказать.

Кроме того, суд учитывает, что ни один из водителей, управлявших автомобилями RENAULT LOGAN, г/н №, под управлением ФИО1 и ГАЗ ГАЗОН NEXT, г/н №, под управлением ФИО3, не были признаны виновными в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в отношении каждого из водителей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в определении в отношении ФИО1 указано что он совершил столкновение, а в определении в отношении ФИО3, указано, что последний совершил столкновение, то есть вина в произошедшем ДТП конкретного лица установлена не была, при этом, суд в настоящий момент лишен возможности, в том числе и экспертным путем, ввиду отсутствия следовой информации в схеме места совершения административного правонарушения, определить достоверно обстоятельства ДТП, при том, что каждый из водителей при даче объяснений указывал на виновность другого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемой дорожной ситуации техническая возможность избежать ДТП, могла бы присутствовать при соблюдении ПДД, тогда как оба водителя транспортных средств RENAULT LOGAN ФИО1 и ГАЗ ГАЗОН NEXT, ФИО3, как установлено в судебном заседании нарушили пункт 10.1 ПДД РФ, что нашло свое отражение в представленном суду материале проверки по факту ДТП, в том числе и справке о ДТП, что и послужило причиной ДТП, и как результат причинение транспортным средствам технических повреждений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что действия каждого водителя в нарушении п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, а именно водители должны были учитывать дорожные и метеорологические условий, видимость в направлении движения (снегопад, заснеженная трасса в условиях ночного времени суток), и при наличии такой опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате оба водителя не справились с управлением и допустили столкновение каждый со встречным автомобилем, приходит к выводу об обоюдной вине данных водителей в дорожно-транспортном происшествии, определив (установив) степень вины каждого в равных долях по 50%.

С учетом установления факта обоюдной вины вышеуказанных водителей, принимая во внимание, что виновное лицо ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем RENAULT LOGAN, г/н №, а САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему возмещение вреда, а истец, в свою очередь, возместил данную произведенную выплату, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права требования возмещения вреда к причинителю вреда в размере осуществленного страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО, который не оспаривался лицами, участвующими в деле, с учетом степени вины участников в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд проанализировав вышеизложенное приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 337,12 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 144 570,75 руб. в качестве компенсации расходов по выплате страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины 5 337,12 руб., а всего 149 907 (сто сорок девять тысяч девятьсот семь) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальных требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено в день его принятия – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: