Дело № 2-6828/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009005-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 12 октября 2024 года по вине водителя ФИО1 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный знак №. ПАО СК «Росгосстрах», выдав направление, ремонт не организовало, выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 131 400 рублей и неустойки в размере 50 881 рубля. Согласно заключению независимого эксперта размер ущерба составил 456 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 153 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 9134 рублей 58 копеек, неустойку за период с 26 ноября 2024 года по 15 мая 2025 года в размере 131 949 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения ответчиком обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26 ноября 2024 года по 15 мая 2025 года в размере 259 556 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 840 рублей, расходы на услуги банка по авансированию расходов в размере 158 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 172 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Финансовый уполномоченный своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств ПАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу, и Volkswagen, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО4

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО3 – в АО «СОГАЗ».

02 ноября 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения на расчетный счет.

02 ноября 2024 года проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

02 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что в случае отказа от предложения заключить соглашение о размере страхового возмещения с последующей выплатой денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного транспортному средству, страховая компания будет вынуждена начать процедуру подбора ремонтной организации – СТОА.

11 ноября 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила телеграмма о проведении осмотра транспортного средства 14 ноября 2024 года в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>.

Письмом от 13 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что при принятии решения об организации восстановительного ремонта на СТОА будет выдано направление на ремонт на СТОА, где в условиях СТОА будет проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого будут установлены в том числе возможные скрытые повреждения автомобиля.

13 ноября 2024 гола в ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ИП ФИО5 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с тем, что новые запасные детали на данное транспортное средство невозможно приобрести.

ПАО СК «Росгосстрах» подготовило направление на ремонт от 13 ноября 2024 года на СТОА ООО «К2» (ООО «АверсГаз») по адресу: 

<

...>.

Письмом от 14 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на ремонт, факт получения которым истцом не оспаривается.

19 декабря 2024 года СТОА ООО «К2» составлен акт обнаружения скрытых повреждений транспортного средства.

СТОА ООО «К2» подготовлен заказ-наряд № К2-000000441 от 12 декабря 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 272 629 рублей 09 копеек.

СТОА ООО «К2» подготовлен акт разногласий о том, что согласно фотоматериалам требуется замена панели пола задней, поставляемой отдельно. Превышение составляет 107 282 рубля.

24 января 2025 года в ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «К2» поступило уведомление о необходимости отозвать направление на ремонт и отказ от проведения ремонта в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства в 30-днейвный срок, а также осуществить закупку новых сертифицированных заводом-изготовителем запасных частей по ценам, установленным РСА.

27 января 2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием выдать направление на ремонт на СТОА вне зависимости от наличия договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, а при невозможности произвести выплату страхового возмещения и убытков в полном объеме, выплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги в размере 7500 рублей

08 февраля 2024 года ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198 800 рублей, с учетом износа – 131 400 рублей.

Письмом от 11 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об аннулировании направления на ремонт в связи с отказом СТОА от проведения ремонта и выплате страхового возмещения.

12 февраля 2024 года страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 134 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

26 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 50 881 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 27 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований

26 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 41 717 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № от 12 мая 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 в размере 171 600 рублей

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что ремонт транспортного средства не был организован страховщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

Сведений о наличии согласия потерпевшего на страховую выплату в денежной форме либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.

Доказательств обратному ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Напротив, установлено, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и произведена выплата денежных средств вместо организации ремонта в сумме 131 400 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также в случаях отказа станции в проведении ремонта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 04 августа 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 01 октября 2025 года повреждения автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, отраженные в таблице №, могли быть образованы в результате ДТП от 12 октября 2024 года;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 12 октября 2024 года, по Единой методике составляет без учета износа – 235 154 рублей, с учетом износа – 155 890 рублей.

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 12 октября 2024 года, по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет без учета износа – 290 515 рублей, с учетом износа – 183 170 рублей.

Указанное заключение эксперта суд находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, в материалах дела не имеется.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 01 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 12 октября 2024 года, по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет без учета износа – 290 515 рублей.

Вместе с тем, общий размер страхового возмещения, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах», составляет 333 000 рублей, в связи с чем исковые требования после проведения судебной экспертизы истцом были уточнены.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации порядок и размер неустойки, подлежащей выплате кредитору, регулируется нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика установлен.

После обращения ФИО8 к страховщику 02 ноября 2024 года с заявлением о страховом возмещении, страховая организация надлежащим образом обязанность по урегулированию страхового случая не исполнила.

Страховое возмещение подлежало выплате страхователю не позднее 25 ноября 2024 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 26 ноября 2024 года на сумму надлежащего страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).

В соответствии с выводами экспертизы, проведенной ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, по Единой методике составляет без учета износа 235 154 рублей.

Принимая во внимание, что начисление неустойки подлежит с 26 ноября 2024 года, сумму выплаченной заявителю неустойки в добровольном порядке в размере 106 434 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 26 ноября 2024 года по 15 мая 2025 года (171 дня) в размере 293 556 рублей ((235 134 х 1% х 171 = 402 113,34), 400 0000 – 106 434).

Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает ответчик, суд не усматривает, полагая подлежащий взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 152 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 15 998 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен соглашение об оказании юридической помощи от 24 января 2025 года, заключенное между ФИО8 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по досудебному урегулирования спора и составлению искового заявления и ведению дела в суде первой инстанции о возмещении убытков, причиненных ДТП от 21 июня 2024 года.

Стоимость услуг определена пунктом 4.1 соглашения и составляет 30 000 рублей, согласно расписке денежные средства ФИО8 оплачены.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО6

Исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, с учетом количества судебных заседаний (одно), в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек является обоснованной, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9806 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО8 (паспорт № №) неустойку в размере 293 556 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 998 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 152 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9806 рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.