Дело № 2-3164/17 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка

в составе: председательствующего Гончаровой Л.А. 

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 является собственниками 

<

адрес> обратился в суд с иском к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что в данной квартире были самовольно произведены перепланировка и переустройство, которые не затрагивают несущих конструкций, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем просят сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. 

Истец ФИО2, представитель администрации города Липецка, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В поступившем отзыве представитель филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ просит рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

Истец ФИО2 представил в судебное заседание заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 

<

адрес> на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из технического паспорта и технического заключения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> усматривается, что произведены перепланировка и переустройство жилого помещения путем демонтажа проема в несущей железобетонной перегородке сантехнического блока между ванной (позиция 3 – до перепланировки) и туалетом (позиция 2 – до перепланировки), в результате чего образовался санузел (позиция 2 – после перепланировки); в жилой комнате (позиция 5) оборудован шкаф (позиция 3) из ГКЛ, в результате чего площадь жилой комнаты (позиция 5) уменьшилась.

Перепланировка и переустройство являются самовольными, что истцом не оспаривается. При этом истец просит суд сохранить жилое помещение в таком состоянии, указывая, что ничьи права и интересы произведенными перепланировкой, переустройством не нарушаются, так как произведенные перепланировка, переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. 

Согласно представленному суду техническому заключению ООО «Независимая экспертиза» в результате обследования спорного жилого помещения установлено, что выполненные мероприятия по перепланировке и переустройству не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Квартира находится в удовлетворительном состоянии и пригодна к эксплуатации. 

В соответствии с заключением о соответствии условий проживания ООО «Независимая экспертиза» № СГ-075 от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности по городу Липецку от ДД.ММ.ГГГГ о противопожарном состоянии квартиры, самовольная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений (СНиП 2.08.01. – 89, ППБ 01-03). 

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные заключения, или свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка нарушает чьи-либо права или создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии. Ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка жилого помещения нарушает чьи либо права и законные интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

разрешить ФИО1 ФИО8 сохранить жилое 

<

адрес> в перепланированном состоянии путем демонтажа проема в несущей железобетонной перегородке сантехнического блока между ванной (позиция 3 – до перепланировки) и туалетом (позиция 2 – до перепланировки), в результате чего образовался санузел (позиция 2 – после перепланировки); в жилой комнате (позиция 5) оборудован шкаф (позиция 3) из ГКЛ, в результате чего площадь жилой комнаты (позиция 5) уменьшилась.

Считать жилое ФИО9 

<

адрес> имеющим общую площадь -46,5 кв.м., жилую площадь –32,4 кв.м., площадь вспомогательных помещений -14,1 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в инвентарное дело на 

<

адрес> 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Л.А. Гончарова