РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что между ним и ФИО2 была достигнута договоренность об оказании ответчиком услуги по оформлению земельного участка. 22.12.2016 он в счет оказания услуги выплатил ФИО2 денежную сумму в размере 550 000 руб. По прошествии более года ответчик каких-либо работ по оформлению земельного участка не произвел, услугу не оказал. Письменный договор между сторонами не заключался, поэтому определить, в какой срок, и какие действия должен совершить ответчик установить не представляется возможным. В расписке речь идет о земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, расположенном по адресу: Приморский край, 

<

адрес>. Вместе с тем указанный земельный участок согласно данным публичной кадастровой карты расположен по адресу: Приморский край, г.Владивосток, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности публично-правовому образованию. В связи с тем, что ответчик не совершил каких-либо действий по оформлению земельного участка, не обращался к нему с вопросом о предоставлении каких-либо документов, не известил о ходе выполнения определенных действий об оформлении земельного участка, он обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик претензию получил, однако, деньги не вернул, оставил претензию без ответа. Поскольку до настоящего времени денежная сумма не возвращена, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 21.02.2018 по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2 400 руб., по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 8 722 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным. Пояснила, что истец и ответчик были знакомы, общались по роду деятельности. Истец имел намерение оформить земельный участок в аренду, ответчик предложила свои услуги по оформлению земельного участка. Истец согласился, в счет оплаты услуги передал ответчику денежные средства в размере 550 000 руб. Однако ответчик, взяв деньги, перестала выходить на связь, сведений о действиях, направленных на оформление земельного участка не предоставляла, каких-либо документов для этой цели у истца не требовала. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа. Дополнила иск требованием о взыскании судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРП по земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>, в размере 400 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении по месту регистрации. Судебная повестка о вызове на подготовку к судебному разбирательству дела получена (л.д. 34), судебная повестка о вызове в судебное заседание возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 41-42). 

При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 550 000 руб. на оформление земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: Приморский край, 

<

адрес>.

Факт передачи денежных средств, а также цель их получения подтверждается собственноручной распиской ответчика от 22.12.2016 (л.д. 8).

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: г.Владивосток, 

<

адрес>, принадлежит Российской Федерации на праве постоянного бессрочного пользования. Ограничение прав не зарегистрировано.

Судом установлено, что ответчиком соответствующие работы по выполнению принятых обязательств по оформлению земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> выполнены не были, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неосновательно удерживает денежные средства в размере 550 000 руб., в соответствии со статьей 395 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 550 000 руб., уплаченных за оказание услуг по оформлению земельного участка, в течение 7 дней (л.д. 10).

Указанная претензия получена ФИО2 13.02.2018, следовательно, требование должно было быть выполнено 20.02.2018 (л.д. 12). 

Судом производен расчет с учетом правил статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016, с учетом размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также с учетом фактического количества дней просрочки – 92 дня (по день вынесения решения суда включительно).

При сумме 550 000 руб. (Дальневосточный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с 21.02.2018 по 25.03.2018 (33 дня): 550 000 руб. x 33 дней x 7,50% / 365 дней в году = 3 729,45 руб.

с 26.03.2018 по 23.05.2018 (59 дней): 550 000 руб. x 59 дня x 7,25% / 365 дней в году = 6 445,55 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 23.05.2018 составляет 10 175 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 722 руб. (л.д. 2), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. (л.д. 14), расходы на получение выписки из ЕГРП о земельном участке в размере 400 руб.

С учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым снизить размер расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 23.05.2018 включительно (день вынесения решения суда) в размере 10 175 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 ст. 395 ГК РФ на сумму невозвращенных денежных средств, начиная с 24.05.2018 по день фактического исполнения решения суда; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.; расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП в размере 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 722 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районной суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2018.

Судья С.А. Юлбарисова