Дело № 10-5610/2024 Судья Бандуровская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Зайнетдиновой С.А. 

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Глининой К.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Мулярчика Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 26 марта 2024 года, которым

ФИО13 ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2023 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения оставлена прежней – в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей с 08 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 01 марта 2024 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО7, участвующего в судебном заседании путем видеоконференц-связи, адвоката Мулярчика Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Глининой Е.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на сумму 10 000 рублей и 15 000 рублей соответственно, которое было совершено группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 04 августа 2023 года в Сосновском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. 

В обоснование доводов указывает, что в содеянном вину признал, раскаялся, на всем протяжении следствия и в судебном заседании давал признательные показания, высказал сожаление о причинении страданий потерпевшим, а также указал, что тяжких последствий от его действий не наступило. 

Также осужденный сообщил, что не имел корыстного умысла на совершение преступления, взял велосипед лишь для того, чтобы доехать до дома. 

Осужденный считает, что суд первой инстанции предвзято к нему отнесся и назначил наказание в виде лишения свободы. К такому выводу осужденный пришел, поскольку его соучастнице ФИО9 за совершение этого же преступления было назначено наказание, не связанное с лишением свободы. 

Указывает, что в приговоре не указаны мнения потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, а также суд не учел просьбу прокурора, просившего в судебном заседании о самостоятельном исполнении приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2023 года.

Автор жалобы ссылается на наличие у него на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствие специализированных медицинских учетов, наличие места жительства и работы, где он положительно характеризуется. 

Осужденный не соглашается с решением суда в части указания на наличие судимостей с 06 марта 2018 года по 03 марта 2021 года, поскольку данные судимости сняты и погашены.

Просит приговор суда изменить и снизить срок наказание и не лишать его свободы. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Кориненко А.В. (т. 2, л.д. 107-108). Также в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, оно ему понятно, полностью осознает характер содеянного. 

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 26 марта 2024 года с участием адвоката Кориненко А.В. подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке; подтвердил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему известны порядок и условия приговора в особом порядке судебного разбирательства. В этом же судебном заседании адвокат поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.3, л.д. 146-148). 

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Доводы жалобы осужденного об отсутствии корыстного умысла при совершении хищения сводятся, к несогласию с предъявленным обвинением, оспариванию правильности установленных судом фактических обстоятельств, поэтому удовлетворению не подлежат. Приговор, постановленный в особой процедуре без проведения судебного разбирательства, в связи с соглашением с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, указанному в п. 1 ст. 389.15 УК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Назначенное судом осужденному наказание в полной мере отвечает всем требованиям уголовного закона, ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, приняты во внимание судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все известные суду данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, наличие у ФИО1 одного малолетнего ребенка, добровольное полное возмещение ущерба обоим потерпевшим, путем возврата похищенного имущества; 

<

данные изъяты> состояние здоровья самого ФИО1, а также его родных и близких родственников, в том числе матери, оказание им посильной помощи) учтены судом при назначении наказания.

Также судом учтено, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе тех, о которых указано в апелляционных жалобах, а именно наличие постоянного места работы и характеристики оттуда, не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений. 

С учетом общественной опасности преступления, личности ФИО1, суд принял правомерное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определен с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является максимальным. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1. положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции и из доводов апелляционной жалобы они не усматриваются. По мнению суда апелляционной инстанции, применение данных ном уголовного закона не будет соответствовать целям ст. 43 УПК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда об отмене условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2023 года и о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности, отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Что же касается доводов жалобы осужденного о том, что при назначении наказания суд фактически не учел мнение прокурора и потерпевших, просивших не назначать осужденному строгое наказание, а так же мнение государственного обвинителя о самостоятельном исполнении наказания по предыдущему приговору, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Утверждение о том, что назначенное ФИО1 наказание не является справедливым в силу того, что его соучастнику определено условное лишение свободы, неосновательно. Наказание лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается индивидуально.

При решении вопроса о предоставлении осужденному отсрочки реального отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной инстанции осужденным, суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, принимает характеристику личности осужденного, тот факт, что со слов осужденного несовершеннолетний ребенок находится на попечительстве его матери. 

Признавая необходимость исправления осужденного в условиях изоляции от общества, с учетом исполнения ФИО1 родительских обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия для надлежащего воспитания несовершеннолетнего ребенка и поддержания соответствующего уровня его жизнеобеспечения, могут быть обеспечены без участия осужденного, признанного виновным в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором. В связи с чем суд апелляционной инстанции не может прийти к убеждению о возможности исправления осужденного без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Само по себе наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, не является безусловным основанием для применения положений ст. 82 УК РФ. В связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно -процессуальным законом, не допускалось. В связи с чем, доводы осужденного о предвзятости суда, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, доводы осужденного заслуживают частичного внимания. 

Согласно материалам уголовного дела, 26 октября 2020 года ФИО1 осужден Калининским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года. 

Он же осужден 03 марта 2021 года Центральным районным судом г. Челябинска (уголовное дело №1-45/2021) по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца. Приговоры от 27 апреля 2020 года, от 26 октября 2020 года и от 04 февраля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Он же осужден 03 марта 2021 года Центральным районным судом г. Челябинска (уголовное дело №1-75/2021) по ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год. Приговоры от 27 апреля 2020 года, от 26 октября 2020 года и от 04 февраля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Он же осужден 03 марта 2021 года Центральным районным судом г. Челябинска (уголовное дело №1-155/2021) по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года. Приговоры от 27 апреля 2020 года, от 26 октября 2020 года и от 04 февраля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Он же осужден, 28 июня 2021 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда от 24 января 2022 года), ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от 27 апреля 2020 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска от 04 февраля 2021 года) к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима. Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2020 года и три приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 03 марта 2021 года – постановлено исполнять самостоятельно

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

В связи с чем, на момент совершения преступления (04 августа 2023 года) судимости по вышеуказанным трем приговорам Центрального районного суда г. Челябинска от 03 марта 2021 года и по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2020 года являлись погашенными, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Внесение вышеуказанных изменений путем исключения сведений о судимостях, не влияют на выводы суда о квалификации действий осужденного, а также на вид назначенного ему наказания и не являются основанием для снижения наказания, поскольку они не повлияли на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и не учитывались судом при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- из вводной части исключить указание о судимостях по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2020 года и по трем приговорам Центрального районного суда г. Челябинска от 03 марта 2021 года (уголовные дела №1-45/2021, 1-75/2021, 1-155/2021).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи соответствующей жалобы (представления) через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесение данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. 

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: