ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Алексин Тульской области 

ФИО9 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Пестрецова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмаиловой М.В., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Алексинского межрайонного прокурора Лейко С.Р.,

обвиняемого ФИО10, его защитника - адвоката Картышевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, не состоящего в браке, имеющего 

<

данные изъяты> образование, работающего в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 26 марта 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

24.03.2024 в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 50 минут ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина 

<

адрес>, где вступил в словесную перепалку с сотрудницей магазина ФИО1., предположившей, что он совершил хищение продуктов питания. В произошедший конфликт вмешался ФИО2., сделав ФИО10 замечание, после чего между ними также произошла словесная ссора со взаимными оскорблениями, в ходе которой ФИО2. нанёс один удар ФИО10 лобной частью головы в область лица, после чего направился в сторону выхода из магазина. 

В этот момент у ФИО10, возмущенного противоправным поведением ФИО2., ранее из-за незначительного повода нанесшего ему удар в область лица, возник прямой преступный умысел на причинение смерти ФИО2., реализуя который он, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, вооружился имевшимся при нем ножом хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, из личной неприязни, возникшей на почве произошедшей ссоры и противоправных действий ФИО2., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2., и желая этого, умышленно нанёс ФИО2. не менее двух ударов клинком указанного ножа в область расположения жизненно-важных органов, в частности – живота, причинив тому повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения 

<

данные изъяты>, которое, как опасное для жизни, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.

Активное сопротивление со стороны ФИО2. при оказании содействия находившегося в тот момент рядом ФИО3., позволившие обезоружить и обездвижить нападавшего, наряду со своевременно оказанной медицинской помощью, явились объективными обстоятельствами, в силу которых ФИО10 не смог довести свой преступный умысел до конца. 

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично. Дать показания об обстоятельствах совершения преступления отказался со ссылкой на положения ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО10, данных им в ходе досудебного производства следует, что 24.03.2024 около 21 часа 30 минут находясь возле кассовой зоны в помещение магазина 

<

адрес>, будучи возмущенным поведением и словами ФИО2., опасаясь угрозы высказанных последним, решил причинить ему вред имеющимся у него ножом. В связи с этим он своей правой рукой достал нож, который он нашел 23.03.2024 на улице и с размахом нанес ФИО2. один удар ножом в область туловища слева. Добавил, что перед тем, как нанес удар ножом, последний ударил его головой в область лица. После удара ФИО2. и ФИО3. навалились на него и повалили на пол, подвергнув избиению, отобрали нож. Свою вину в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 105 УК РФ он не признает, поскольку он не хотел убивать ФИО2., а только хотел причинить вред здоровью последнего ножом, за то, что тот оскорблял и ударил его. О содеянном жалеет (т.2 л.д.11-16, 25-29, 56-60). Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной в магазине 

<

адрес>, обвиняемый ФИО10 подтвердил ранее данные показания и указал механизм нанесения повреждений ФИО2. 24.03.2024, ход проверки показаний подробно изложен в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 30-47). 

В ходе освидетельствования обвиняемого ФИО10, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 44 минут до 13 часов, у ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. В ходе освидетельствования ФИО10 пояснил, что он получил указанные телесные повреждения 24.03.2024 около 21 часа 30 минут в магазине 

<

адрес> от ФИО2. и брата последнего, после того как он нанес ФИО2. удар ножом (т.1 л.д. 49-60).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 изъяты: куртка темно-синего цвета, кроссовки черного цвета, джинсы светло-голубого цвета, в которых он находился 24.03.2024, что отражено в протоколе выемки (т.1 л.д. 74-78).

Из протоколов усматривается, что допрос ФИО10 в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверка его показаний на месте производились уполномоченным лицом, с участием защитника, с разъяснением предусмотренных законом прав. ФИО10 предоставлено право сделать замечания на протоколы, замечаний не поступило. 

Виновность ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, представленными обвинением.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2. 24.03.2024 около 21 часа 20 минут он находился в магазине 

<

адрес>. Его внимание привлек ФИО10, который грубо разговаривал с девушкой - сотрудником магазина. В ответ на его требование прекратить подобное поведение ФИО10 ответил агрессией, в связи с чем он нанес последнему один удар своей головой в область лица. Через некоторое время он направился в сторону выхода и услышал, как сзади приближается ФИО10 Повернувшись назад, он увидел ФИО10 с ножом в руках на расстоянии около метра от себя. ФИО10, удерживая в своей правой руке нож, нанес ему один удар ножом в область туловища слева в область 

<

данные изъяты>. От удара он испытал сильную физическую боль, у него началось кровотечение. Когда ФИО10 наносил ему второй удар ножом, он перехватил руку последнего, тем самым заблокировав удар, и в это же время к ним подбежал его брат ФИО3, совместно с которым они повалили ФИО10 на пол. В процессе борьбы он и ФИО3 наносили ФИО10 удары в область головы и тела. В это же время ФИО3 отобрал у ФИО10 нож и откинул его в сторону. Через некоторое время ФИО10 успокоился и перестал оказывать им сопротивление (т.1 л.д. 196-206). 

Свидетель ФИО3. в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные по своей сути и содержанию показаниям потерпевшего ФИО2. Добавил, что он продолжал удерживать ФИО10 до приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 236-240). 

Свидетель ФИО1. – администратор магазина 

<

адрес> дала показания, из которых следует, что 24.03.2024 около 21 часа 10 минут в магазин 

<

адрес> пришел ФИО10 Заподозрив, что он совершил хищение товара, она вступила с ним в диалог, в ходе которого последний вел себя грубо. В их диалог вмешался ФИО2. сделав ФИО10 замечание, на что тот также ответил агрессией. В ходе состоявшейся перепалки ФИО2. оттолкнул от себя ФИО10 и молча, направился к выходу. ФИО2. не высказывал угроз в адрес ФИО10, не оскорблял последнего. Около выхода ФИО2. ждал друг, который периодически звал последнего уйти из магазина и не связываться с ФИО10 В это время ФИО10, разозлившись из-за сложившейся ситуации, направился вслед за ФИО2. Когда ФИО10 догнал ФИО2., тот повернулся. В этот момент ФИО10 достал из-под одежды нож и, взяв его в правую руку, нанес один удар в область туловища ФИО2. около ребер. После этого ФИО10 замахнулся и хотел нанести еще один удар ножом ФИО2, однако в этот момент руку ФИО10 перехватил ФИО2. и в этот же момент друг ФИО2. накинулся на ФИО10 и повалил последнего, после чего ФИО10 был обезоружен и обездвижен (т.1 л.д. 223-227).

Свидетель ФИО4. – продавец-кассир магазина 

<

адрес> дала показания аналогичные по своей сути и содержанию показаниям свидетеля ФИО1. Добавила, что ФИО1. крикнула ей, что у ФИО2. ножевое ранение и последнему срочно надо вызывать скорую помощь, после чего сама же со своего мобильного телефона позвонила в отдел полиции и в скорую медицинскую помощь (т.1 л.д. 228-232). 

Свидетель ФИО5. оперуполномоченный МОМВД России 

<

адрес> в ходе предварительного следствия, показал, что 24.03.2024 около 22 часов он в составе следственно-оперативной группы прибыл в магазин 

<

адрес>. При входе в магазин он обратил внимание, что вблизи автоматов по выдачи заказов лежал нож со следами бурого цвета с рукояткой черного цвета, лезвие которого было изогнуто. На момент приезда ФИО10 удерживал на полу ФИО3., который через некоторое время в ходе объяснения описал события, происходившие до приезда СОГ (т.1 л.д. 247-250).

Как следует из протокола от 24.03.2024 осмотра места происшествия – помещения магазина 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят предмет похожий на нож (т.1 л.д.13-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.03.2024 было осмотрено приемное отделение ГУЗ 

<

адрес>, где изъяты: куртка и футболка ФИО2. (т.1 л.д. 26-32).

Осмотры мест происшествия проведены в порядке, предусмотренном ст. 176, 177 УПК РФ, уполномоченным лицом после возбуждения уголовного дела, с участием понятых, протокол осмотра соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

В ходе выемки у свидетеля ФИО1. изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения установленных в магазине 

<

адрес>, что отражено в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-86).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск и карта вызова, предоставленные из ГУЗ ТО «

<

адрес>» В этом же протоколе содержатся стенограммы телефонных звонков вызова скорой помощи 24.03.2024 (т.1 л.д. 137-140).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: нож, куртка и футболка, принадлежащие ФИО2.; куртка, кроссовки, джинсы, принадлежащие ФИО10, образец слюны ФИО10, образец крови ФИО2. Из данного протокола следует, что на куртке Потерпевший №1 имеются повреждения в виде отверстий (т. 1 л.д. 163-182).

В ходе следствия осмотрен DVD-R диск, полученный в ходе выемки у свидетеля ФИО1., на котором имеется видеозапись по факту покушения ФИО10 на убийство ФИО2. 24.03.2024 в помещении магазина 

<

адрес>. Содержание видеозаписи с детальным описанием действий участников конфликта с приложением фотографий приведены в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 143-159).

В ходе судебного следствия судом также обозревались содержащиеся на диске видеозаписи (т.1 л.д. 160). В частности, видеозаписи содержат фрагменты разговора между ФИО11 и ФИО2. в помещении магазина 

<

адрес>, подтверждают факт нанесения ФИО2. удара головой в область лица ФИО10, после чего последний направился в сторону уходящего из магазина ФИО2. и нанес тому удар ножом, после чего был повален на пол ФИО2. и ФИО3. в ходе потасовки.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании медицинской документации ФИО2. обнаружены следующие повреждения – проникающее колото-резаное ранение 

<

данные изъяты> – причинено ударом плоского предмета, обладающего колюще – режущим свойствами, в направлении удара спереди – назад, впервые зафиксированное в мед. документах 24.03.24 в 22.55 (данные амбулаторной карты) и как опасное для жизни, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.15. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д. 98).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинение проникающего колюще – режущего ранения 

<

данные изъяты> ФИО2., при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО10 возможно, так как совпадает сравниваемые показатели (характер травмирующего предмета, механизм воздействия и локализация) (т. 1 л.д. 104-105).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа обнаружен смешанный биологический материал, в том числе кровь, ФИО2. и ФИО10 На куртке, брюках (названных «джинсы светлого цвета»), изъятых у ФИО10 обнаружена кровь ФИО10 На кроссовках крови не обнаружено. 

Представленный на экспертизу нож «предмет, похожий на нож» является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится.

На поверхности куртки, принадлежащей ФИО2., обнаружены два колото-резанных повреждения, которые могли быть образованы представленным ножом «предметом, похожим на нож» (т.1 л.д. 113-124). 

Согласно справке ГУЗ 

<

адрес>» от 24.03.2024 в 22 часа 20 минут в ГУЗ «

<

адрес> поступил ФИО2. с диагнозом проникающее ранение 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 25).

Из справки ГУЗ ТО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2. обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения 

<

данные изъяты>. Наружное и внутреннее кровотечение. Повреждение, указанные в диагнозе представленных медицинских документов, имеют признаки тяжкого вреда здоровья (т.1 л.д. 34).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протоколы допросов указанных лиц соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, вышеперечисленные лица перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с иными доказательствами об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность. Оснований подвергать сомнению данные доказательства суд не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. 

При установленных данных суд признает указанные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО10 в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, оценивая вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО10 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд не соглашается с предлагаемой стороной защиты квалификацией действий подсудимого по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, исходя из следующего.

О наличии прямого умысла у ФИО10 на убийство ФИО2. свидетельствует характер, локализация (в области живота - места расположения жизненно важных органов), механизм нанесения ударов, использование для нанесения телесных повреждений ножа. 

Судом установлено, что ФИО10 нанес ФИО2. удар ножом, причинив тому проникающее ранение с повреждением 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о значительном усилии при нанесении удара ФИО2., одетому на тот момент в теплую куртку. Желая довести свой умысел до конца, ФИО10 попытался нанести и второй удар, который был отбит ФИО2., о чем свидетельствуют показания последнего, свидетелей обвинения, а также наличие пореза на куртке ФИО2.

Преступление ФИО10 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший и свидетель ФИО3. оказали ему активное сопротивление, что подтверждается показаниями свидетелей, самого ФИО10, просмотренными видеозаписями, а также результатами освидетельствования ФИО10, получившего в результате активных оборонительных действий телесные повреждения. 

Мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого в результате произошедшего конфликта с ФИО2., а поводом для совершения преступления – противоправные действия ФИО2., по отношению к подсудимому, выразившиеся в нанесении удара головой в область лица ФИО12 с использованием незначительного повода. 

Суд считает установленным, что ФИО10 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2. и желал их наступления.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении и, основываясь на совокупной оценке доказательств, квалифицирует действия ФИО10 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

По этим же основаниями, придя к выводу об умышленном характере действий ФИО10, суд не принимает предложение его защитника о квалификации действий последнего по ст. 118 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, психическое здоровье подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер наступивших последствий, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. 

ФИО10 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 83, 85), на учете у 

<

данные изъяты> не состоит (т.2 л.д. 80-81, 86-89). 

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психически расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдал. ФИО10 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. Вследствие отсутствия у ФИО10 выраженных нарушений памяти, внимания, мышления, эмоционально-волевой сферы, вследствие сохранности критических и прогностических способностей, с учетом индивидуально-психологических особенностей, содержания исследуемой ситуации можно сделать вывод, что он может в настоящее время и мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 131-133).

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании. 

У суда также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО10, поскольку его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, в целом адекватно происходящему, он обдуманно, последовательно и мотивировано осуществляет свою защиту, в связи с чем, его надлежит считать вменяемым, а потому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Давая оценку личности подсудимого суд принимает во внимание сведения, сообщенные свидетелем ФИО6. – сожительницы ФИО10, охарактеризовавшей последнего с положительной стороны, сообщившей, что он является отцом ее ребенка, а также что она находится в состоянии беременности вторым ребенком (рождение ожидается в ДД.ММ.ГГГГ года), отцом которого также является ФИО10 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание подсудимым своей вины; в соответствии с п.п «г,з,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, противоправное поведение потерпевшего, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что сразу после задержания ФИО10 дал подробные правдивые признательные показания об обстоятельствах совершения преступления способствующие расследованию, сообщив в приехавшим сотрудникам полиции на месте неизвестную тем информацию об имевших место событиях.

Как следует из показаний ФИО10 незадолго до совершения преступления он употребил спиртное. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО1. и потерпевшего ФИО2., из которых следует, что внешний вид и характер поведения ФИО10 свидетельствовали о нахождении последнего в состоянии опьянения, сопровождающегося проявлениями агрессии и грубого поведения.

Суд считает, что употребление ФИО10 алкоголя вызвало его преступное поведение, которое привело к агрессивным действиям и пренебрежению к окружающим и нормам поведения в обществе. Подсудимый, в силу воздействия алкоголя, не пытался находить социально допустимые выходы из сложившейся ситуации, обдумыванию сложившихся обстоятельств, прогнозирования последствий своих криминальных действий и осознано руководить ими, а поэтому обстоятельством, отягчающим его наказание, суд на основании п.1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также ст.73 УК РФ, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, при этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО10, на менее тяжкую, не имеется. 

Отбывание лишения свободы ФИО10 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО10 был фактически задержан 24.03.2024 непосредственно на месте совершения преступления и до задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 26.03.2024 с его участием проводились следственные и иные процессуальные действия, что подтверждается имеющимися в деле документами, следовательно, этот период времени необходимо зачесть ему в срок наказания, поскольку в силу п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано.

В связи с назначением ФИО10 наказания в виде лишения свободы суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания осужденного под стражей с 24 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО10 оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: куртку, кроссовки, джинсы, принадлежащие ФИО10, вернуть ФИО10; нож, образец слюны ФИО10, образец крови ФИО2. уничтожить; куртку и футболку, принадлежащие ФИО2., вернуть последнему; DVD-R диски и карту вызова хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через ФИО9 межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Пестрецов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22 августа 2024 года определено: приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18 июня 2024 года в отношении ФИО10 изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО10 на иждивении двух малолетних детей: дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

переквалифицировать действия ФИО10 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО10 под стражей с 24 марта 2024 года по день вступления приговора в законную силу (22 августа 2024 года) засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Картышевой Н.А. и осужденного ФИО10 - без удовлетворения.