№

№ 22-1051/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

6 июля 2017 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола секретарём Гильзуновой Т.А., с участием осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Зейналовой А.В., прокурора Михайловой Н.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Сегежского городского суда от 12.05.2017, которым разрешено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1, (.....)

Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводов выступления осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Зейналовой А.В., возражения прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывающему наказание в исправительной колонии строгого режима в связи с исполнением приговора от 06.05.2006, сведения о котором подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, и в соответствии с которым с учётом изменений суда кассационной инстанции и в порядке исполнения приговора он осуждён за совершение особо тяжких преступлений по совокупности приговоров к 15 годам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает решение суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, полагая, что выводы суда о его небезупречном поведении за весь период отбывания наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат положениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8. По мнению ФИО1, суд не дал должной оценки сведениям, характеризующим его с положительной стороны и свидетельствующим о его исправлении. Обращает внимание, что в исправительной колонии он получил профессиональное образование и был трудоустроен на оплачиваемую работы, в том числе при прохождении лечения в режимном учреждении в г.Медвежьегорске (больнице), из заработной платы добровольно возмещал вред, раскаялся в содеянном, им решены вопросы бытового и трудового устройства, неоднократно поощрялся администрацией учреждения. В настоящее время на оплачиваемую работу не трудоустроен, поэтому по независящей от него объективной причине не имеет возможность возместить ущерб потерпевшим. Полагает, что выводы суда являются односторонними и основаны на необъективной характеристике администрации учреждения. Вместе с тем, в нарушение закона в качестве негативных обстоятельств суд необоснованно учёл погашенные и снятые взыскание, а также проводимые администрацией профилактические беседы, не относящиеся к числу взысканий. Указывает, что за время отбывания наказания переосмыслил свое поведение, доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

В возражениях прокурор Побединский В.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, судебное решение принято в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и сведениях, характеризующих личность отбывающего наказание ФИО1 

Изложенные сторонами доводы обсуждались судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в совокупности с другими характеризующими осуждённого сведениями и обоснованно признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания. Ссылки на обстоятельства, которые суд первой инстанции расценил как негативно характеризующие осуждённого, не противоречат закону.

С учетом установленных обстоятельств дела, мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших в суде первой инстанции против удовлетворения ходатайства осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда от 12.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов