РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Беккер Е.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/17 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2012 г. общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 450000 руб. 00 коп. на срок до 09.10.2015 г. под процентную ставку в размере 24,9% годовых. По условиям данного договора ответчик обязан ежемесячно погашать кредит согласно графику платежей и уплачивать начисляемые каждый месяц проценты, начиная с даты выдачи кредита. В связи с тем, что обязательства в части погашения кредита и процентов по нему исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в сумме 2674832 руб. 74 коп., из которой просроченный основной долг 372753 руб. 58 коп., задолженность по просроченным процентам 141449 руб. 36 коп., пени за просроченную задолженность по процентам 572555 руб. 78 коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу 1588074 руб. 02 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21574 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал частично, пояснил, что действительно имеет задолженность по кредитному договору. Согласен, что задолженность по основному долгу составляет 372753 руб. 58 коп, задолженность по просроченным процентам – 141449 руб. 36 коп., однако считает, что сумма пени за просроченную задолженность по процентам в размере 572555 руб. 78 коп. и пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере 1588074 руб. 02 коп. не соразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить общую сумму неустойки до 124848 руб. 78 коп., также просил снизить размер взыскания расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитном) договора.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2012 г. общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 450000 руб. 00 коп. на срок до 09.10.2015 г. под процентную ставку в размере 24,9% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.3, 2.6 договора). Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Как следует из условий предоставления кредита, кредит считается предоставленным с даты зачисления банком суммы кредита на счёт заёмщика (пункт 2.5 договора).

За пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в п.2.6 договора, процентная ставка подлежит изменению (пункт 2.6.1 договора). 

Возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение № 1). Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днём его предоставления заемщику, по день возврата суммы кредита банку включительно. Начисление процентов производится на фактическую сумму задолженности по кредиту. При начислении процентов количество дней в месяце и в году принимается равным количеству календарных дней (365 или 366 дней соответственно). Датой уплаты основного долга и процентов является дата списания денежных средств с текущего счета заемщика, указанного в п.2.4, либо дата внесения наличных денежных средств на погашение задолженности по кредиту в кассу банка в соответствии с условиями, установленными п. 3.1 настоящего договора (пункты 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора).

При несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.7 договора).

Кредитный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, сторонами не оспаривался. 

С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст.ст.158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает. 

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.2014 г. № № у кредитной организации КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) отозвана лицензия с 22.09.2014 г. на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. по делу № № КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом в полном объеме, перечислив 09.10.2012 г. на счет заемщика № денежные средства в размере 450000 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером №. 

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указал, что свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему ответчик ФИО1 должным образом исполнять перестал, за заемщиком числится неоднократная просрочка платежей. По состоянию на 25.01.2017 г. образовалась задолженность в сумме 2674832 руб. 74 коп., из которой просроченный основной долг 372753 руб. 58 коп., задолженность по просроченным процентам 141449 руб. 36 коп., пени за просроченную задолженность по процентам 572555 руб. 78 коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу 1588074 руб. 02 коп., указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика.

Установленные обстоятельства с учетом условий кредитного договора, положений ст.ст. 309, 809-810, 819 ГК РФ позволяют суду сделать вывод о надлежащем исполнении кредитором договорных обязательств в полном объеме и, напротив, прекращении заемщиком исполнения договорных обязательств в одностороннем порядке, то есть, нарушении последним договорных обязательств. 

Проверив приведенные условия договора, суд находит, что они не противоречат закону (ст.ст. 329, 330, 394, 811 ГК РФ). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы кредита, процентов за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора, путем взыскания с заемщика. 

Из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что ФИО1 ежемесячно выполнял свои обязательства по погашению кредита, в соответствии с графиком погашения платежей до июня 2013 года. 15.01.2014 года ФИО1 вновь внес денежную сумму в счет погашения кредита в размере 25000 рублей. 

В дальнейшем, в период с 10.02.2014 г. и до направления иска в суд (согласно штампу почтового отправления 27.02.2017 г.) ФИО1 платежи в счет погашения кредитных обязательств не вносил.

Срок и размер внесенных денежных средств в счет погашения кредита, ФИО1 не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что он ознакомлен и согласен с выписками из его лицевого счета, и подтвердил, что по состоянию на дату рассмотрения дела, иные денежные суммы он в счет погашения кредита не вносил.

Доказательств, подтверждающих довод ответчика, изложенных в письменных возражениях о том, что в сентябре 2014 года он внес в счет погашения кредита 20000 рублей, суду не представлено. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что платежного документа, подтверждающего факт внесения им денежных средств в размере 20000 рублей в сентябре 2014 года, у него не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 25.01.2017 года в совокупности с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, а также с выпиской из лицевого счета, открытого на имя ФИО1, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 372753 руб. 58 коп., и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 141449 руб. 36 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Между тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО1 о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за просроченную задолженность по процентам составляет 572555 руб. 78 коп., размер пени за просроченную задолженность по основному долгу - 1588074 руб. 02 коп., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора (пункт 3.7 договора).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 2160629 руб. 80 коп. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам до 124848 руб. 78 коп.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

Следовательно, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» составляет 639051 руб. 72 коп. (372753,58 + 141449,36 + 124848,78).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а потому требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины с учетом уменьшения цены иска подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 09.10.2012 г. по состоянию на 25.01.2017 г. в сумме 639051 руб. 72 коп. из которых задолженность по основному долгу - 372753 руб. 58 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 141449 руб. 36 коп., неустойка 124848 руб. 78 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9590 руб. 52 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий